ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/920/21 Справа № 203/3693/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Завезіона Євгена Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Мк України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правоопрушення.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, У Дніпровській митниці Держмитолужби за листом УСБУ України в Полтавській області від 22.07.2020 №14/5208п проводились перевірочні заходи щодо законності знаходження на митній території України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ С200», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за результатами яких встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений ОСОБА_2 07.07.2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит».
Згідно ст. 93 МК України товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст. 95 МК України. Станом на 18.08.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1 400 Євро (45 323,74 грн.), до митного органу призначення не доставлений.
Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Завезіон Є.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній редакціх немає, а тому в його діях відсутній склад цього правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Завезіон Є.Л. в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
В судовому засіданні представники митниці заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважала безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч .6 ст. 470 МК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.
Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 17.07.2018 року. З 17.07.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч. 3 ст .470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 18.08.2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 22.07.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено18.08.2020 року, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останнього адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Завезіона Євгена Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун