П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4509/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.   
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
22 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Боровицького О. А. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення  та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.02.2020 № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в підтвердженні стажу роботи  за період з 01.11.1989 по 31.03.2015 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи  з 01.11.1989 по 31.03.2015 до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.05.2019.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.02.2020 № 1 про відмову в підтверджені стажу роботи ОСОБА_1 за період з 01.11.1989 по 31.03.2015 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 , з 01.11.1989 по 31.03.2015 до пільгового стажу за Списком № 2 та повторно розглянути заяву від 13.05.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 560/4509/20 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 від 12.08.1993 року (із змінами), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств. 
Постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи чи організації без визначення правонаступника.
Скаржник звертає увагу на необхідність подання при призначенні пільгової пенсії  доказів про атестацію робочого місця.
Відсутність підтвердження наведених обставин, зазначає пенсійний орган, не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.
Крім того, скаржник вказує на невирішення судом першої інстанції клопотання пенсійного органу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 за період з 15 березня 2019 року без розгляду внаслідок порушення строку звернення до суду за захистом порушеного права. Так, рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12 серпня 2019 року №18/3 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу не менше 12 років та 6 міс., про що йому повідомлено листом від 22 серпня 2019 року. До суду з позовом позивач звернувся 12 серпня 2020 року, тобто, поза межами встановленого законом строку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України якщо згідно положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 , вважаючи, що наявні документи належним чином підтверджують його трудовий стаж на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви, відповідач листом № 27795/03 від 22 серпня 2019 року повідомив позивача про те, що внаслідок неподання уточнюючих довідок про пільговий характер роботи, рішенням від 12.07.2019 року №18/03 у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 12 років 6 міс.
Копію прийнятого рішення від 12.08.2019 року пенсійний орган надіслав представнику позивача,  адвокату ОСОБА_2 на адвокатський запит 11 грудня 2019 року (а.с.23).

Вказаним Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.07.2019 № 18/3 позивачу відмовлено у призначені пенсії за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 12 років 6 місяців, про що повідомлено листом № 27795/03 від 22.08.2019(а.с.24).

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про підтвердження стажу роботи в період з 01 листопада 1989 року по 31 березня 2015 року на посаді монтажника зв`язку спаювальника Головного монтажно-технологічного управління "Південь", Орендному НВП "Каскад", ВАТ "НВП "Каскад", ПАТ і подав підтверджуючі документи.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1 від 14.02.2020 позивачу відмовлено в розгляді періоду роботи з 01.11.1989 по 30.03.2015, оскільки ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" є діючим підприємством.
Листом від 20.02.20 року Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  повідомила позивача про розгляд поданої ним заяви про підтвердження стажу роботи та прийняття рішення №1 від 14.02.2020 року в підтвердженні стажу роботи з 01 листопада 1989 року по 31 березня 2015 року , оскільки ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" є діючим підприємством (а.с.15).

За змістом прийнятого 14.02.2020 року рішення №1, яке надіслане на запит адвоката Косіка С.В. 17 березня 2020 року,  Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  розглянула заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах і вирішила відповідно до постанови Правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1, постанови КМУ від 12.08.1993 року №637 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відмовити в розгляді періоду роботи з 01.11.1989 року по 31.03.2015 року, оскільки ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" є діючим підприємством (а.с.18).

Не погодившись з  прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідача щодо не зарахування при призначенні пенсії позивачу періоду роботи з 01.11.1989 по 31.03.2015 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відтак,  обрав спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 , з 01.11.1989 по 31.03.2015 до пільгового стажу за Списком № 2, та повторно розглянути питання щодо права ОСОБА_1 на пенсію за Списком №2 з урахуванням висновків суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Згідно статей 1, 2 Закону №1788-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 стало те, що позивачем не подано пенсійному органу уточнюючої довідки, а у трудовій книжці відсутні відомості про зайнятість позивача в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день.

Згідно з   п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку (пункт 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року   № 383).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зміст указаної норми дає підстави для висновку, що видавати уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, за відсутності трудової книжки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або її правонаступники та лише на підставі первинних документів. Якщо на підприємстві відсутні будь-які з необхідних первинних документів (в тому числі з приводу атестації), то роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, оскільки одних лише записів у трудовій книжці для цього недостатньо.

Надання пільгової довідки без наявності підтверджуючих первинних документів вважається як надання неправдивих та /або неперевірених даних та порушення чинного законодавства.

Як встановив суд, у трудовій книжці позивача не зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи.
Матеріалами справи підтверджено звернення позивача,  до ПАТ ""Науково-виробниче підприємство "Каскад"  щодо видачі уточнюючої довідки за період роботи , проте у видачі довідки відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів (а.с.25).

За чинним законодавством, роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, якщо в нього немає первинних документів, оскільки одних лише записів у трудовій книжці для цього замало.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі № 755/4961/16 (провадження № 61-68св18), від 19 вересня 2018 року в справі № 362/5157/16 (провадження № 61-13199св18), від 07 серпня 2019 року в справі № 559/1487/15 (провадження № 61-9263св18), на які також в обґрунтування вимог касаційної скарги посилається відповідач.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок роботодавця видати відповідну довідку не є безумовним і передбачає виключення.

Як встановив суд, в трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу з 01.11.1989 по 31.03.2015 ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад". Крім того, вказаний період робити підтверджується архівною довідкою № 108-5004 від 11.04.2019. На переконання суду, ці докази є належними та достатніми для підтвердження роботи ОСОБА_1 у вказаний період на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування».

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у позивача отримати уточнюючу довідку за наявності належно оформленої трудової книжки та поданих архівних документів, у даному випадку не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно ч.1 ст.8 Конституції України та п.1 ч.3 ст.2 КАС України.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення № 15-рп/2004 від 02.11.2004р.).

Конституційний Суд України в абз.2 п. 4 мотивувальної частини Рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005р. зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зауважує, що зміст та обсяг права громадян на пенсійне забезпечення полягає у їх матеріальному забезпеченні шляхом надання трудових і соціальних пенсій, тобто, щомісячних пенсійних виплат відповідного розміру, в разі досягнення особою передбаченого законом віку чи визнання її інвалідом або отримання членами її сім`ї цих виплат у визначених законом випадках.

В свою чергу, встановивши в законі правові підстави призначення пенсій, їх розміри, порядок обчислення і виплати, законодавець може визначати як загальні умови їх призначення, так і особливості набуття права на пенсію, включаючи для окремих категорій громадян пільгові умови призначення пенсії залежно від ряду об`єктивно значущих обставин, що характеризують трудову діяльність (особливості умов праці, професія, виконувані функції, кваліфікаційні вимоги, обмеження, ступінь відповідальності тощо).

Законодавець повинен робити це з дотриманням вимог Конституції України, в тому числі принципів рівності та справедливості.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткову підставність заявленого позову та наявність підстав для його часткового задоволення, із вищевказаних мотивів, обравши при цьому правильний спосіб правового захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова суду складена в повному обсязі   22 квітня 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Боровицький О. А.