Ухвала    
 
04 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 126/2504/19
провадження № 61-7473ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» до ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа - приватного підприємства «Валентина», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 квітня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2021 року указані недоліки було усунуто.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 910/18618/19, від 01 грудня 2020 року у справі № 910/18423/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 910/18056/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 910/18310/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 910/18599/19, від 23 грудня 2020 року у справі № 910/18023/19, від 16 березня 2021 року у справі № 910/17988/19, від 16 березня 2021 року у справі № 910/18603/19, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично не можливим, враховуючі спірні правовідносини. Зазначає, що наразі проводяться весняно-польові роботи, ТОВ «Надбужжя плюс» приступить до посіву земельних ділянок, які є власністю ОСОБА_1 ПП «Валентина» сплачується орендна плата згідно договорів оренди, які скасовані Вінницьким апеляційним судом. Окрім цього, ПП «Валентина» проведено обробіток зазначених земельних ділянок з понесенням відповідних витрат, які ПП «Валентина» витребує у ОСОБА_1 . Погасити такі витрати ОСОБА_1 не в змозі. Намірів здійснювати орендні відносини з ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_1 також немає. Крім того, при виконанні постанови апеляційної інстанції будуть напряму порушенні права ОСОБА_3 в частині володіння та користування земельними ділянками, які є предметом розгляду справи.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте постановою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 126/2504/19.
 
Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/2504/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» до ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа - приватного підприємства «Валентина», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                   М. Ю. Тітов