Ухвала                             
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/27385/17
провадження № 61-5912св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),               Коротуна В. М.,                  
 
учасники справи:
позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі за первісним позовом:  ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Андросова Сергія Михайловича про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом фізичної особи-підприємця                          ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізичної особи-підприємця                     ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувача,
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Хостінг Україна», ФОП ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_3 подано зустрічний позов.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року первісний позов ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_3 ,  ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № НОМЕР_1 .
Заборонено ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № НОМЕР_1 , включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов`язано ТОВ «Хостінг Україна»  здійснити переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 від  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ФОП                            ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувача, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Цвєткова Г. О. задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року змінено.
Виключено з резолютивної частини висновки суду про зобов`язання                  ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня   2017 року № НОМЕР_1 та про заборону ОСОБА_5 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № НОМЕР_1 , включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 1 600,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 1 600,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 760/27385/17 (провадження № 61-5912св20) касаційну скаргу представника                    ОСОБА_3 - адвоката Цвєткова Г. О., до якої приєднався                                            ОСОБА_3 , задоволено частково.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року скасовано.
 
Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Хостінг Україна», ФОП ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувачазакрито.
 
Повідомлено позивачів за первісним позовом: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом -  ОСОБА_3 , що розгляд справи за їх позовами віднесено до юрисдикції господарського суду.
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача у справі ОСОБА_2 - адвоката Андросова С. М. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду м. Києва.
 
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
 
У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
 
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
 
Встановлено, що місцезнаходженням одного з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» є місто Київ, отже розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.
 
Враховуючи наведене, справу слід направити до Господарського суду                          м. Києва.
                        
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу № 760/27385/17 за позовом ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізичної особи-підприємця                     ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувача передати для розгляду до Господарського суду м. Києва.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                                В. С. Жданова
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко
 
В. М. Коротун