УХВАЛА

24 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/2428/19
адміністративне провадження № К/9901/9859/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №280/2428/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Запоріжжя» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
22.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №280/2428/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 19.03.2021).
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог КАС України.
У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, надав уточнену касаційну скаргу.
Стосовно пропущеного строку касаційного оскарження скаржником вказано, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної/касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не було допущено процесуальну бездіяльність, а були вчинені всі можливі дії на реалізацію свого права, а з моменту оскаржуваного судового рішення не сплинув один рік.
Верховний Суд зауважує, що вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020, оскільки скаржником не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 06.08.2020 про залишення касаційної скарги без руху в частині сплати судового збору. Копію ухвали про повернення касаційної скарги скаржник отримав 21.09.2020, проте повторно з касаційною скаргою звернувся 18.03.2021, тобто майже через шість місяців.
Скаржником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції. 
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Разом з тим, обставини, на які посилається скаржник, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що податковим органом пропущений встановлений законом строк касаційного оскарження та будь-яких переконливих обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду скаржником не наведено та не доведено.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №280/2428/19.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №280/2428/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко