Ухвала
 
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 325/2198/19
провадження № 61-9257ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Приазовського районногосуду Запорізької області від 02 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 
встановив:
 У листопаді 2019 року товариствоз обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Приазовського районного судуЗапорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. 
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 02 січня 2020 року заяву було задоволено, видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року у справі  № 238/1389/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до   ОСОБА_3 ,    ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновленострок пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 238/1389/14-ц. 
Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року ухвалу Приазовського районного судуЗапорізької області від 02 січня 2020 року залишено без змін. 
31 травня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приазовського районного судуЗапорізької області від 02 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, у якій просила скасувати оскаржувані рішення.
Скаргу представник заявника обґрунтував неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа довиконання необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Приазовського районногосуду Запорізької області від 02 січня 2020 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Приазовського районногосуду Запорізької області від 02 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков