ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3557/21 Справа № 210/4711/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 210/4711/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області,
особа, як подає апеляційну скаргу, -  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на   рішення  Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020   року, яке ухвалено суддею Чайкіною О. В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області.
В обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 вказує, що у 2018 році помер його батько - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, за адресою: АДРЕСА_1 , яка була ним фактично прийнята після смерті його батьків, дідуся позивача - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусі позивача - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час своєї смерті фактично прийняла спадщину після свого померлого чоловіка.
Після смерті своїх батьків, ОСОБА_3 поховав їх, дбав про спадкове майно, утримував його в належному стані. Заявнику не відомо з яких причин його батько не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про спадщину, однак він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. 
В установлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Нововоронцовського районного нотаріального округу Виноградової Н.М. за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини на спадкове майно після смерті його батька, але відсутність документальних підтверджень щодо постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцями на час відкриття спадщини є перешкодою для нотаріальної установи для видачі відповідного свідоцтва. 
Посилаючись на те. що встановлення факту постійного проживання померлого батька ОСОБА_3 зі спадкодавцями на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , йому необхідно для подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку, заявник просив суд: встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті його батька, ОСОБА_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті його матері, ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020   року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті його батька, ОСОБА_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті його матері, ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що в судовому засіданні не було доведено обставин для встановлення юридичного факту, який заявник просив встановити. При цьому, зазначає, що заявник умисно ввів суд в оману, приховавши той факт, що є інші спадкоємці, які вже прийняли спадщину, чим позбавив його можливості приймати участь у розгляді даної справи та доводити, що вимоги задоволенню не підлягають. 
ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьками та він проживав з ними й був зарєєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та дітьми. Батьки були похилого віку, мати постійно хворіла, потребувала догляду, який їй забезпечував він зі своєю родиною. Похованням батьків також займався апелянт - ОСОБА_2 . Після смерті батьків, ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, на підставі яких було заведено відповідні спадкові справи.
Батько ж заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є рідним братом апелянта та за життя був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_2 , вів аморальний спосіб життя, пиячив. Наприкінці 2015 року ОСОБА_3 переїхав проживати у батьківську хату, зі згоди брата ОСОБА_2 , та не заперечував щоб вся спадщина після батьків залишилася братові - апелянту ОСОБА_2 , оскільки його колишня дружина та син з ним не спілкувалися і він не бажав щоб вони отримали будь-яке майно після його смерті.
Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Бордунова І.О., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім того, заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Бордунова І.О., просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн., у разі залишення апеляційної скарги без задоволення (а.с. 125-126).
Заслухавши суддю-доповідача,  особу, яка подає апеляційну скаргу,  ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,  представника заявника ОСОБА_11  - адвоката Бордунову І.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із залишенням без розгляду заяви   ОСОБА_1   про встановлення факту, що має юридичне значення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.19 та ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
З огляду на це, вбачається, що процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник   ОСОБА_1   звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті його батька, ОСОБА_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті його матері, ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з тим, що ним не надані докази прийняття спадщини останнім після смерті його батьків - батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звертаючись до суду із заявою про встановлення зазначеного факту, ОСОБА_1 зазначив, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи Осокорівську сільську раду Нововоронцовського району Херсонської області.
Разом з тим, фактично заявником порушено питання щодо встановлення юридичного факту спільного проживання ОСОБА_3 разом з його батьками для підтвердження прийняття спадщини останнім після їх смерті, й  апелянт   ОСОБА_2   заперечує зазначені обставини, посилаючись на те, що з батьками ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав саме він та прийняв після їх смерті спадщину у встановленому законом порядку.
Отже, встановлення в судовому порядку факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику ОСОБА_1 для подальшого вирішення питання щодо права на спадкове майно, яке за життя належало його діду та бабі: ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , й таке право останнього заперечується ОСОБА_2 .
Доводи ОСОБА_2 про те, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, можуть бути підтверджені поясненнями свідків, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що допит свідків здійснюється судом при розгляді справи в позовному провадженні для доведення або ж спростування тих обставин, на які посилаються сторони.
За таких обставин, спір щодо спадкового майна, у тому числі і встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, зважаючи на наявність спору про права, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не може бути вирішена в окремому порядку, а тому подана ним заява підлягає залишенню без розгляду, у порядку ч. 4 ст. 315 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020   року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: