Справа № 305/1039/20
Провадження № 33/4806/372/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

27.05.2021 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника – адвоката Телегазій В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11. 08. 2020. 
Цією постановою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01(один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394520 від 22. 07. 2020 та постанови судді від 11. 08. 2020 вбачається, що ОСОБА_2 22. 07. 2020 о 03 год. 40 хв. в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, керував автомобілем " УАЗ 3303", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 15. 05. 2021 захисник – адвокат Телегазій В.І. подав (здав на поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що ОСОБА_2 , отримавши копію оскаржуваної постанови 19. 08. 2020 виїхав за межі України 29. 08. 2020 та повернувся 24. 11. 2020, де в період до 11. 03. 2021 через загострення ситуації у зв`язку з епідемією COVID 19 та відсутністю роботи й за браком коштів, не мав можливості укласти угоду про захист своїх інтересів у встановленому законом порядку. За допомогою засобів електронного зв`язку відповідний договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 уклав тільки 05. 05. 2021. Окрім того, зазначає, що при проголошенні постанови ОСОБА_2 присутнім не був, матеріали справи не містять належних доказів направлення на його адресу судових повісток про дату та час засідання. У зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав. 

-2-

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ від 06. 12. 2007).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ від 03. 04. 2008). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ від 21. 12. 2010).
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Рахівського районного суду Закарпатської області, у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена місцевим судом 11. 08. 2020, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана (здана на поштове відділення) тільки 15. 05. 2021, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Матеріалами справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394520 від 22. 07. 2020 відносно ОСОБА_2 , останній був повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього в Рахівському районному суді Закарпатської області.
Крім того, матеріали справи містять довідку про доставку ОСОБА_2 судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на його номер телефону, згідно якої 06. 08. 2020 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_2 отримав смс-повідомлення про час і місце судового засідання в даній справі, що призначене в суді першої інстанції на 11. 08. 2020 о 09 год. 10 хв. 

-3-

Дані смс-повідомлення сформовані та надіслані місцевим судом відповідно до вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01. 06. 2013 №73.
Таким чином, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_2 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу. Проте, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив та протягом тривалого часу не вжив заходів для завчасного оскарження судового рішення, копію якого згідно розписки отримав 19. 08. 2020. 
Як вбачається з рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Щодо посилань захисника – адвоката Телегазій В.І на те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 отримано лише 19. 08. 2020, після чого він виїхав за межі України 29. 08. 2020 та повернувся 24. 11. 2020, де в період до 11. 03. 2021 через загострення ситуації у зв`язку з епідемією COVID 19 та відсутністю коштів, не мав можливості укласти угоду про захист своїх інтересів у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим просить поновити строк, то апеляційний суд наголошує на тому, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, укладення угоди із захисником, тощо. 
Твердження апелянта про неповідомлення ОСОБА_2 належним чином судовою повісткою як учасника справи про час, дату та місце судового засідання не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять докази про сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом смс-повідомленням з текстом судової повістки.
При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ містилась на веб-сайті «Судова влада».
Між тим, будь-яких даних про вжиті ОСОБА_2 заходи, спрямовані на оскарження постанови судді від 11. 08. 2020, зважаючи на своєчасне отримання її копії, до апеляційної скарги не додано, а також не зазначено інших обставин, які більш ніж як дев`ять місяців позбавляли апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.
Слід зазначити, що судом першої інстанції належним чином виконано і вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копія оскаржуваної постанови судді, були надіслана на адресу ОСОБА_2 в межах триденного строку. 
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги те, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11. 08. 2020 не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику – адвокату Телегазій В.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

-4-

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику – адвокату Телегазій В.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,_ 

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника – адвоката Телегазій В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11. 08. 2020 – відмовити.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Телегазій В.І., подану на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11. 08. 2020 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя