Справа № 361/1444/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7477/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Кибукевич О.Є.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мельника Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Василишина В.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі                         № 361/1444/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу. Зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 500 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 727,08 грн. На підставі вказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/1444/14-ц, який пред`явлено до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Постановою заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 грудня 2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц, боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 . 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22 серпня 2014 року, у справі № 361/1444/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу, боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .  
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Мельник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 . Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість заміни боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22 серпня 2014 року. Звертає увагу на те, що заявником обрано невірний спосіб захисту його прав. Судом помилково не було застосовано до даних правовідносин положення ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Також зазначає, що судом не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, щодо неможливості застосування положень ст. 442 ЦПК України у подібних правовідносинах. Звертає увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, згідно постанови державного виконавця від 23 грудня 2019 року виконавче провадження № 46614058 закінчено. 
12 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії виконавчого провадження, тобто як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження він позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Вважає, що висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, стосуються судової практики з господарських правовідносин, а тому відсутні підстави застосовувати їх до цивільних правовідносин.
В судовому засіданні адвокат Мельник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 500 000,00 грн. та судові витрати в сумі 3 727,08 грн. (а.с. 28-29).
22 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 361/1444/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 500 000,00 грн. та судові витрати в сумі 3 727,08 грн. (а.с. 77).
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер (а.с. 96).
Згідно свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 97).
Постановою заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. від 23 грудня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/1444/14-ц, виданого 22 серпня 2014 року  від 24 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 76).
Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на  його правонаступника ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального  і процесуального права.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частинами 1, 2 статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Відтак, законодавством визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, і у зобов`язаннях про відшкодування присудженої за рішенням суду до стягнення заборгованості, а також межі відповідальності спадкоємців боржника. Відповідно до такого порядку для задоволення вимог до боржника, який помер, кредитор має звернутися до спадкоємців із вимогою, а спадкоємці зобов`язані задовольнити таку вимогу, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
При цьому п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Таким чином, у разі смерті боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження підлягає закінченню. Вимоги стягувача, які не були погашені в рамках примусового виконання, можуть бути задоволені в  порядку, визначеному ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні  з примусового виконання виданого 22 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на його правонаступника  ОСОБА_1 .
Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Мельника Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на його правонаступника  ОСОБА_1 .
Стягнути з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору  в сумі 454,00 грн.
 
Дані учасників справи:
ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року
Суддя-доповідач
Судді