Ухвала
 
22 квітня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 668/13646/15
провадження № 61-4064ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтовано тим, що 19 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070290П, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2 від 07 жовтня 2008 року та 11 березня 2010 року відповідно, кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 48 455,61 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18 квітня 2022 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07 жовтня 2008 року між банком, ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки № 02-23-Ф070290П-1642, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди від 07 жовтня 2008 року № 1, остання взяла на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором. Також на забезпечення виконання цього кредитного договору, 23 квітня 2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір №02-23-Ф070290П-713, за яким, з урахуванням додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2008 року, останніми в іпотеку банку передано нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв. м, житловою площею 38,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Оскільки позичальник належним чином не виконував зобов`язання за кредитними договором, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною, не нижче узгодженої сторонами іпотечної вартості. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що АТ «Альфа-Банк», діючи як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», у серпні 2020 року в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, визнавши за банком право власності на іпотечне майно.
АТ «Альфа-Банк» у березні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме меморіальний ордер від 06 квітня 2021 року № 176958540 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає підстави касаційного оскарження, зокрема для судових  рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, такими підставами є порушення норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій закриваючи провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не перевірили можливість оскарження відповідачем рішення державного реєстратора у позасудовому порядку, крім того, на момент розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 приховала факт оскарження реєстраційних дій на спірне майно, шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. Закриття провадження у справі позбавляє Банк права на задоволення своїх вимог, як у судовому, так і позасудовому порядку. Посилається на правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 255 ЦПК України у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 17 червня 2020 року у справі № 715/974//13-ц; від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вищезазначеної цивільної справи 668/13646/15.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик