Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/189/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В.,розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Швеця Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИЛ А:
Кіровським районним судом м. Кіровограда від 15.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до положень ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що25.01.2021 р. о 18-40 год. в с. Нова Павлівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. 70 років Жовтня, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом–АЗЛК 2141201, державний номер НОМЕР_1 . 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021, та провадження у справі закрити.
Зазначає, що до суду першої інстанції було надіслано захисником клопотання про перенесення розгляду справи, проте розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції в судове засідання свідків не викликав.
Посилання на залучення відео інкримінованого правопорушення зафіксоване на «Bodycam» та відео реєстратор є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.01.2021 ОСОБА_1 ознайомлено не було, підписи не визнає за свої.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Швеця Р.Ю. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що участь в судовому засіданні не приймав, оскільки хворів, судові повістки не отримував. Працівники поліції шукали особу чоловіка, який здійснював крадіжки та переплутали ОСОБА_1 з ним, почали бити. Втікши в магазин, викликав працівників поліції, які в подальшому писали пояснення ОСОБА_1 . Після інциденту від`їхав до с. Нова Павлівки, проте довго перебувати за кермом не зміг із-за побоїв. Зателефонував брату, щоб його забрав та залишився чекати на місці із увімкненою «аварійкою». Зазначив, що вживав алкоголь. Під`їхали працівники поліції, почали обшукувати автомобіль та зазначили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому патрульні посадили ОСОБА_1 в свій автомобіль та повезли з Новопавлівки до об`їзної траси, щоб зупинити автомобіль свідків. Драгер продував за участю понятих. Протокол підписував, копію не отримував.
Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант патрульної поліції Негря О.В. пояснила, що подія відбувалася пів року назад, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в селі Нова Павлівка. Свідків зупиняли та вони були присутні при проходженні огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 не скаржився на стан здоров`я. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення суддя Кропивницького апеляційного суду встановила, що захисник посилаючись в апеляційній скарзі на постанову Касаційного адміністративного Верховного Суду від №216/5226/16-а  зазначає, що відеозапис не є належним доказом по справі, оскільки доказом порушення ПДР не може бути відеозапис, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.
Оцінюючи дане твердження, слід навести зміст вказаного судового рішення.
Постановою серії АР № 069286 від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення водія притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП України і накладено відповідне стягнення за те, що водій 21 жовтня 2016 року о 12:40 год. здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» ПДР.
Касаційний суд врахував, що єдиним доказом у справі був відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який не містив відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. З огляду на природу правопорушення, належним доказом даного правопорушення «є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду».
Зважаючи на різну специфіку правопорушень у справі, яку навів апелянт, та яка переглядається апеляційним судом, твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що відео з нагрудної камери поліцейського не може братись до уваги з огляду на постанову Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а суд не враховує, оскільки висновки вказаної постанови стосуються обставин, що були предметом розгляду є різними. При розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП наявність відео фіксації направлена на встановлення дотримання процедури перевірки водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте Кропивницький апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, апеляційний суд виключає з доказів фідеофайл долучений до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає його недопустимим та неналежним доказом.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188627 від 25.01.2021 р. о 18-40 год. в с. Нова Павлівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. 70 років Жовтня, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом – АЗЛК 2141201, державний номер НОМЕР_1 (а.с.3).
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України07.11.2015  № 1395,протокол про адміністративн еправопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188627 від 25.01.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 о 18-40 год. в с. Нова Павлівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. 70 років Жовтня, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом – АЗЛК 2141201, державний номер НОМЕР_1 , з яким водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, а також підпис ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, копія документа була вручена ОСОБА_1 особисто під підпис із зазначенням, що розгляд адміністративного провадження відбудеться у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що під час безпосереднього проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, правоохоронцями забезпечено присутність свідків, а саме  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8-9). Зі змісту пояснень свідків слідує, що у присутності останніх ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager «Аlcotest 6810», який показав результат 2.15 %.
Із роздруківки результатів медичного огляду за допомогою технічного засобу алкотестер «Drager» від 25.01.2021, які засвідчені підписами поліцейського, що проводив огляд, слідує, що результат тестування ОСОБА_1 , зафіксований з позначкою 2.15 %, тобто більше, аніж мінімально допустимі межі (а.п. 5).
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аlcotest 6820», чинне до 29.09.2021(а.п. 7)
Поліцейським за результатами встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складено відповідний акт огляду, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, вказано технічний засіб який використовувався, а саме алкотестер «Drager-6820», відображено і результати огляду, документ засвідчено підписом поліцейського, що його склав. Акт огляду також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).
Зазначені документальні відомості долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ретельний аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що поліцейським дотримано приписи закону, які регламентують процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням технічного засобу та фіксацію результатів проведеного огляду, які регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 266 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом серії ДПР18 № 188267 від 25.01.2021, з яким він ознайомлений. Результатом тестування, проведеного 25.01.2021 приладом ALKOTEST 6820, яким зафіксовано результат 2,15 проміле алкоголю в крові. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу «Drager» з результатом 2,15 проміле, та погодився з результатом. 
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Твердження сторони захисту, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні є безпідставним, оскільки захисниками ані в судовому засіданні першої інстанції, ані при апеляційному розгляді не порушувалося питання щодо допиту свідків.
Доводи стосовно неналежності підпису в протоколі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, де останній вказав, що саме його підпис міститься в зазначеному протоколі.
Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, як на підставу для скасування постанови, є безпідставним та спростовується матеріалами провадження.
З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснюється у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Як видно із матеріалів справи, захисник Попов Р.О. неодноразово звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, його клопотання було задоволено.
Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.
Ст. 268 КУпАП не передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута за обов`язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.
Доводи захисника наданих в апеляційній скарзі про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП спростовуються сукупністю покладених в основу постанови доказів, які переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, виходячи із вищевикладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова