ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №  826/13665/15
адміністративне провадження № К/9901/17800/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року (головуючий суддя - Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі №826/13665/15, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (надалі - відповідач,  КДКА Київської області), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (надалі - третя особа 1, ОСОБА_2 ), адвоката ОСОБА_3 (надалі - третя особа 2, ОСОБА_3 ), адвоката ОСОБА_4 (надалі - третя особа 3, ОСОБА_4 ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18.06.2015 відносно адвоката ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1 ;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незаконність прийнятого відповідачем рішення про порушення дисциплінарної справи щодо дій адвокатів за скаргою третьої особи 1, у зв`язку з тим, що, на його думку, перевірка відомостей у скарзі здійснена незаконно і неповноважним складом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовленоповністю.
Приймаючи рішення у справі, суди виходили з того, що склад дисциплінарної палати КДКА Київської області є належним чином обраний та діяв згідно наданих повноважень, а твердження позивача є безпідставними та не доведеними належними доказами. Суд зазначив, що факт порушення дисциплінарної справи не тягне за собою негативних наслідків для позивача, оскільки оскаржуване рішення від 18.06.2015 не є підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування. Тобто, лише при розгляді дисциплінарної справи по суті членами палати може прийматися рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, тому оскаржуване рішення КДКА Київської області від 18.06.2015 містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку і жодним чином не встановлює факт здійснення дисциплінарного проступку позивачем. Суд також не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн, оскільки судом не встановлено в діях відповідача порушень вимог чинного законодавства, а також ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про поважність складу КДКА Київської області на день прийняття спірного у справі рішення є помилковими. Вказує на незаконність обрання членів дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адже вони, на думку позивача, можуть бути членами лише КДКА м. Києва. Зазначає, що ОСОБА_9 не могла бути кандидатом на посаду голови дисциплінарної палати КДКА Київської області та секретаря дисциплінарної палати КДКА Київської області, як і не могла висловити свою думку та взяти участь в голосуванні за обрання голови та секретаря КДКА Київської області.
Відповідачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.04.2011 №4514/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.04.2011.
12.01.2015 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло дві скарги ОСОБА_2 щодо дій адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Дисциплінарна палата КДКА Київської області у складі голови палати - ОСОБА_5 та членів палати: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 розглянула у відкритому засіданні в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_2 щодо адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та прийняла рішення 18.06.2015 про порушення дисциплінарної справи щодо адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Позивач не погоджуючись із діями КДКА Київської області щодо прийняття рішення від 18.06.2015 відносно ОСОБА_1 та вважаючи прийняте рішення від 18.06.2015 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з протоколу установчої конференції делегатів від адвокатів Київської області від 10.10.2012 №1 дисциплінарна палата КДКА Київської області сформована в кількості 11 членів. До складу дисциплінарної палати увійшли: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
15 жовтня 2012 року на першому засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області головою дисциплінарної палати шляхом відкритого голосування одноголосно була обрана ОСОБА_12 , про що складено протокол від 15.10.2012.
Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 померла, про що свідчить відповідне свідоцтво.
У зв`язку з викладеними обставинами, КДКА Київської області 26.02.2015 на своєму засіданні прийняла рішення про припинення повноважень голови дисциплінарної комісії ОСОБА_12 .
В подальшому, як вбачається з протоколу від 26.02.2015, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області вирішено питання про затвердження порядку денного з включенням до нього наступних питань щодо обрання голови дисциплінарної палати КДКА Київської області, обрання секретаря дисциплінарної палати КДКА Київської області.
За результатами відкритого голосування, одноголосно, головою дисциплінарної палати КДКА Київської області обрано ОСОБА_5 , а секретарем дисциплінарної палати КДКА Київської області - ОСОБА_17 , про що складено протокол від 26.02.2015.
До того ж, як підтверджується матеріалами справи, 03.04.2015 на конференції адвокатів Київської області прийнято рішення про включення до порядку денного конференції питання щодо дообрання члена дисциплінарної палати КДКА Київської області. Підставою для цього послугувало те, що склад дисциплінарної палати КДКА Київської області після припинення повноважень ОСОБА_12 становив 10 членів, тоді як згідно чинного законодавства повинен складати 11 членів. За результатами голосування, одноголосно, вирішено обрати членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_9 .
Листом-повідомленням від 08.04.2015 за вих. №174/0/2-15 Рада адвокатів Київської області повідомила голову КДКА Київської області ОСОБА_18 щодо дообрання члена дисциплінарної палати КДКА Київської області, а саме ОСОБА_9 .
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до  Кодексу адміністративного судочинства  (далі -  КАС України), внесені  Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим  Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин, предметом розгляду цієї адміністративної справи є позовні вимоги ОСОБА_1 про:
-          визнання неправомірними дій дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18.06.2015 відносно адвоката ОСОБА_1 ;
-          скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1 ;
-          стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.
Водночас, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №826/13442/15 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 про:
-          визнання неправомірними дій дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_1 ; 
-          скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1 .
Позовні вимоги у справі №826/13442/15 було обґрунтовано тим, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення є протиправним, а перевірка обставин скарг була поверхневою, без детального вивчення всіх обставин та без витребування необхідних документів, що стосуються питань викладених у скаргах (зокрема оригіналів). Крім того, позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки компетентним органом який може здійснювати дисциплінарне провадження щодо позивача є Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.
Таким чином, Суд зауважує, що позовні вимоги ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№826/13665/15), вже розглядались Окружним адміністративним судом м. Києва по суті у справі №826/13442/15.
Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №826/13442/15, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Крім того, зазначені судові рішення у справі №826/13442/15 залишені без змін постановою Верховного Суду від 12 липня 2018 року.
Отже, зважаючи на те, що на час ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва постанови у справі №826/13665/15 була така, що набрала законної сили, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/13442/15 з того самого спору і між тими самими сторонами, суд першої інстанції при ухваленні рішення у справі №826/13665/15 допустив порушення норм процесуального законодавства.
Вказане порушення також залишено поза увагою суду апеляційної інстанції.
При цьому, Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 21 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду цієї справи судом першої інстанції) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн є похідними від оскарження ним дій та рішення КДКА Київської області, а тому не підлягають розгляду окремо від цих позовних вимог.
Таким чином, на час ухвалення судових рішень у цій справі була така, що набрала законної сили постанова з того самого спору і між тими самими сторонами, що, в свою чергу, відповідно до положень ст. 157 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій), слугувало підставою для закриття провадження у справі.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній, оскільки на час розгляду цієї справи була така, що набрала законної сили, постанова у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова