ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/2529/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів      Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   

Представники сторін:       
від позивача: Шеремета Г.С. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ЗП №130187  від 16.04.2021 р.;
від відповідача: Ареф`єва Ю.М. (в режимі відеоконференції) представник, розпорядження №2115-к  від 04.05.2020 р.;
від відповідача: Замета Н.О. (в режимі відеоконференції) представник, довіреність №01-8656/40  від 28.12.2018 р.;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції)  апеляційну скаргу    приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" 
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року (суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/2529/19 
за позовом приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", Запорізька область, м. Бердянськ
до Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Запорізька область, м. Бердянськ
про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" 05.02.21 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку    статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі №908/2529/19 відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про зміну способу та порядку виконання рішення.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі №908/2529/19 та задовольнити заяву про зміну  способу та порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на  неправильне застосування норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом, дійсним обставинам справи; незаконність і необґрунтованість ухвали, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх юридичних фактів, що мають суттєве значення для вирішення справи.
Зокрема, апелянт вважає помилковими висновки суду про те, що позивач  фактично звернувся із заявою про заміну боржника у зобов`язанні, оскільки    свою заяву позивач  обґрунтовував положеннями  ст. 331 ГПК України, яка регламентує зміну  способу та порядку  виконання судового рішення. Оскільки   Державна казначейська служба повернула    виконавчий лист   з тих підстав, що  у казначействі    відсутні рахунки, відкриті  Бердянською міською радою, то   стягнення   повинно   проводитись   з  виконавчого комітету Бердянської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів,  є пов`язаною   юридичною особою, а тому  повинні  відповідати за зобов`язаннями  одне одного і в даному випадку  це не є заміною боржника, а є зміною   порядку та способу виконання  судового рішення. 
Апелянт  зазначає, що про можливість стягнення   саме з рахунків виконкому  як головного розпорядника коштів місцевого бюджету за зобов`язаннями ради,  висловлено у постанові  Вищого господарського   суду  України  від 12.10.2015 року у справі                               № 917/393/14, що не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, апелянт посилається на те, що  судом не враховано, що відстрочення виконання рішення загрожує сутності судового захисту та суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, що на підставі ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для  скасування  ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.02.21р. у справі № 908/2529/19 та задоволення заяви  ПрАТ "Бердянський завод підйомно- транспортного обладнання" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 331 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року було залишено апеляційну скаргу без руху. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року  у справі №908/2529/19, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.04.2021 року об 15:30 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати  ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.21р. у справі № 908/2529/19 та задовольнити заяву  ПрАТ "Бердянський завод підйомно- транспортного обладнання" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 331 ГПК України, а представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України, не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлялися судом апеляційної інстанції на офіційному веб-сайті суду ( а.с.102, т.4) . 
Бердянською міською радою  надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні 19.04.2021 р., проведеному в режимі відеоконференції була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.20 у справі № 908/2529/19 визнано  незаконним та скасовано пункт 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р. 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради "Про майнові права" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у відповідності до    Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків"    гуртожитку у місті Бердянську за адресою: вул. Горького, 7; стягнуто з Бердянської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"  1921,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.20 стягнуто з Бердянської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29550 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.20 у справі №                908/2529/19 рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.20        та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від        30.03.20 у справі № 908/2529/19 залишено без змін.
На виконання рішення від 12.03.20 та додаткового рішення від        30.03.20 у справі                          № 908/2529/19 господарським судом Запорізької області 26.11.20 видано відповідні накази про примусове стягнення коштів з боржника - Бердянської міської ради на користь стягувача - приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" 1921,00 грн. судового збору та від 18.12.20 про стягнення з боржника - Бердянської міської ради на користь стягувача - приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29550 грн.
29.12.2020 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернуто наказ від 18.12.20 року без виконання з тих підстав, що Бердянська міська рада не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області (а.с.8) 
Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та  порядку виконання рішення шляхом стягнення  судового збору та витрат  на правову допомогу з відповідача - Бердянської міської ради   через  Виконавчий комітет Бердянської міської ради,     стягувач - приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" посилався на  те, що    відповідач не має відкритих рахунків  у Державному казначействі, що унеможливлює стягнення   з нього коштів, в той час  як   Виконавчий  комітет  Бердянської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів м. Бердянська,    а тому    стягнення   коштів  необхідно здійснити   через Виконавчий комітет.
Відмовляючи у задоволенні  заяви  про зміну способу та порядку виконання  судового рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу виконання рішення суду по цій справі  шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Бердянської міської ради, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, а саме заміни боржника у зобов`язанні, яке виникло у зв`язку з набранням рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.20 у справі № 908/2529/19 та Додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.20 у справі №908/2529/19 законної сили.
Крім  того,  суд зазначив, що  заявником не доведено, що ті обставини на які він посилається роблять неможливим виконання судового рішення (судових рішень) у цій справі у спосіб визначений судом.
Колегія суддів  погоджується з  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Процедура зміни способу або порядку виконання судового рішення передбачена ст. 331 ГПК України.
Згідно з п. п. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб  або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.
Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
З заяви позивача вбачається, що ним ставиться питання саме про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду про стягнення з Ради коштів на користь позивача через  Виконавчий комітет міської ради, а тому  у  вирішенні питання щодо необхідності здійснення зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду необхідно враховувати особливості бюджетного законодавства та законодавства в сфері місцевого самоврядування.
За приписами ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.
Таким чином органи місцевого самоврядування (у тому числі і  відповідач -  Бердянська міська рада) відносяться до бюджетних установ, які повністю утримуються за рахунок відповідно місцевого бюджету, відтак, судовий збір та витрати  на правову допомогу  підлягають стягненню на користь позивача з відповідного місцевого бюджету.
Згідно з частинами першою та восьмою ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.
Відповідно до частини першої ст. 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
В силу приписів п. 3 частини другої вказаної статті БК України головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.
З матеріалів справи  вбачається, що при  Бердянській раді  утворено та функціонує Виконком, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі за зобов`язаннями Ради.
    Рішенням №21 сесії №4  від 24.12.2020  року     "Про бюджет Бердянської міської територіальної громади на 2021 рік" затверджені бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету міської територіальної громади на 2021 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатком 3 до цього рішення.
Згідно Додатку № 3  Виконавчий комітет  Бердянської міської ради визначений  розпорядником    коштів місцевого бюджету, у тому числі,  в економічній сфері, а тому висновки   суду першої інстанції  про те, що  зміна способу виконання рішення суду по цій справі  шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Бердянської міської ради, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, а саме заміни боржника у зобов`язанні, є помилковими.
Разом з цим,  колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції  про те, що позивачем  належним чином не доведено неможливості виконання рішення суду без зміни способу і порядку його виконання, оскільки такий порядок вже встановлений чинним законодавством,   а  у виданих на виконання   судових рішень  наказів не вказано, що відповідне стягнення має відбутись саме з рахунку Ради, відтак, з урахуванням вищенаведених положень, позивач  не позбавлений можливості стягнути заборгованість Ради з рахунку Виконкому в загальному порядку.
Крім   того,  колегія суддів вважає слушними доводи  відповідача про те, що  позивач не надав доказів  того, що він звертався   за виконанням за наказом  від 26.11.20 року,  і  як наслідок  існування підстав  для зміни способу та порядку виконання  саме за цим наказом.
Таким чином,  заявником не доведено, що ті обставини на які він посилається роблять неможливим виконання судового рішення (судових рішень) у цій справі у спосіб визначений судом.
З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується  з висновками суду першої інстанції, хоча і з інших мотивів,   про відсутність правових підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі     № 908/2529/19,  а тому ухвала Господарського суду Запорізької області  18.02.2021 року  у справі №908/2529/19 підлягає залишенню без змін з підстав, наведених у даній постанові.
При цьому, колегія суддів   вважає безпідставними    доводи   відповідача   щодо  відсутності повноважень у представника  позивача з огляду на те, що    між   ПрАТ «БЗПТО»  укладений договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Шеремета і партнери»,  який   в  свою чергу, уповноважив   здійснювати  представництво в суді   адвоката  Шеремета  Ганну Сергіївну, що підтверджується відповідними доказами. 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284     Господарського процесуального кодексу України, суд,-       
                                                                                                                                                                                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року  у справі №908/2529/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3     ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.         
Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.04.2021року.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Березкіна  

Суддя                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                           Л.П.Широбокова 

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №908/2529/19 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:     приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", Запорізька область, м. Бердянськ; Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ; ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ, ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ, ОСОБА_3 , Запорізька область, м. Бердянськ.