ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 червня 2021 року           справа №200/2333/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,  
за участю:  позивача – ОСОБА_1 ,  
представника відповідача 1 –  Уколової А.Ю.,
представника третьої особи – Андріянова М.В.,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року  у справі  № 200/2333/20-а (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)  за позовом    ОСОБА_1   до Обласного центру медико-соціальної експертизи,  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська»   про   визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -            
                                      
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 200/2333/20-а, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 03.11.2020 року, позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико – соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» – задоволено; визнано незаконною бездіяльність Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо незатвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року відповідно до звернення позивача від 15 жовтня 2019 року; зобов`язано Обласний центр медико – соціальної експертизи повторно розглянути звернення позивача від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду; визнано незаконними дії Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо відмови в затвердженні раціону додаткового харчування, оформлену листом № 6 від 30 січня 2020 року; визнано незаконною відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, оформлену листом від 13 січня 2020 року № 36.07-13/118 щодо ненадання ОСОБА_2 затвердженого нового раціону на додаткове харчування; зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області здійснити нарахування на додаткове харчування за раціоном від 12 жовтня 2019 року на підставі інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, про середні ціни на продукти харчування у торгівельній мережі того місяця в якому їх придбали, починаючи з 20 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 178-184, т. 2 а.с. 10-15).
12 листопада 2020 року у справі видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 38). 
24 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Обласного центру медико – соціальної експертизи подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 200/2333/20-а від 23 червня 2020 року (т. 2 а.с. 40-45). 
Водночас, заявник надав суду заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Обласного центру медико – соціальної експертизи щодо невиконання рішення суду № 200/2333/20-а від 23 червня 2020 року (т. 2 а.с. 68-73).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у задоволенні заяв про встановлення судового контролю та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду у справі № 200/2333/20-а – відмовлено (т. 2 а.с. 193-195).
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяви в порядку ст.ст. 383, 383 КАС України, посилаючись на те, що рішення суду не виконано до теперішнього часу (т. 2 а.с. 237-241).
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечували представники відповідача 1 та третьої особи.
Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, відповідача1, третьої особи, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.  Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).
Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України).
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Листом від 12.02.2021 року Обласним центром медико – соціальної експертизи повідомлено державній виконавчій службі про виконання рішення суду та складення акту огляду від 10.02.2021 року № 241 за результатами розгляду звернення позивача від 15.10.2019 року. Від участі у засіданні комісії ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з відсутністю на момент розгляду питання, необхідного пакету документів, згідно яких комісія призначає додаткове харчування та висновку лікаря, який призначив добовий раціон замість раціону додаткового харчування, затвердити додатковий раціон харчування не є можливим. При надходженні необхідних документів МСЕК може повернутися для повторного розгляду порушеного питання (т. 2 а.с. 163-166). 
Постановою державного виконавця від 13.04.2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 200/2333/20-а стосовно відповідача 2 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (т. 2 а.с. 226-227).
Рішення суду в частині зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути звернення позивача від 15 жовтня 2019 року щодо затвердження раціону харчування від 12 жовтня 2019 року з урахуванням висновків суду – не виконано.
Враховуючи те, що рішення суду у справі № 200/2333/20-а не виконано відповідачем 1, що підтверджено постановою про притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду, суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні  заяви позивача, поданої в порядку ст.ст. 382 КАС України.
Водночас, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач 1 робив дії на виконання рішення суду у  цій справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права в частині заяви в порядку ст. 382 КАС України, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись  ст. ст. 241, 250, 286, 311, 316, 317, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року  у справі  № 200/2333/20-а за позовом    ОСОБА_1   до Обласного центру медико-соціальної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська»   про   визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Прийняти нову постанову в цій частині.
Заву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю -задовольнити.
Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/2333/20-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Повний текст постанови складений 23 червня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                І.В. Геращенко

Судді                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                    Г.М. Міронова