УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
Київ
справа №340/1935/19
адміністративне провадження №К/9901/10542/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді -Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. у справі №340/1935/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області,      Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області      про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,  
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність   Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області щодо перерахунку щомісячних страхових виплат, пов`язаного зі збільшенням розміру середньої заробітної плати за попередній календарний рік, починаючи з 01.05.2010р., зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести перерахунок зі згаданої дати, врахувавши, що станом на 30.04.2010р. страхова виплата склала 8 390,12 грн. відповідно до рішення суду, та виплатити додаткові кошти, стягнути      моральну шкоду      у суму 1      500 000 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області стосовно виплати позивачу щомісячної страхової виплати, починаючи з 01.05.2010р., у сумі, що менша, ніж 8390,49 грн.
Зобов`язано Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести перерахунок щомісячної страхової виплати позивачу, починаючи з 01.05.2010р., і у зв`язку зі збільшенням розміру середньої заробітної плати за попередній календарний рік, врахувавши, що станом на   30.04.2010р. страхова виплата становила 8390,49 грн., та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період.
Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 20000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021р. апеляційну скаргу       ОСОБА_1       залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1    відмовлено.
26.03.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021р. для розгляду судової справи №340/1935/19 (провадження №   К/9901/10542/21) визначено склад колегії суддів: Яковенко М.М. (суддя-доповідач), Дашутін І.В., Шишов О.О.
Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021р. заяви суддів Яковенка М. М. , Дашутіна І. В., Шишова О.О. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Яковенка М. М., Дашутіна І.В., Шишова О. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 . Матеріали передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021р. для розгляду судової справи №340/1935/19 (провадження №   К/9901/10542/21) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
13.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що члени зазначеної  колегії суддів Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М., переглядали судові рішення у справах №   2а-6740/10, №405/6716/15-а прийняті за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, а тому об`єктивність і неупередженість цих суддів під час повторного розгляду справи викликає сумніви.
Вказане на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів та є підставами для відводу.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу Верховний Суд виходить з наступного.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, які на думку позивача викликають сумнів у об`єктивності та упередженості суддів, позивач пов`язує з їх участю у інших справах за його участю та постановлення за наслідками їх розгляду судових рішень не на його користь.
Жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено.
Водночас, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. 
Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями  36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Стародубу О.П., Єзерову А.А., Кравчуку В.М.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №340/1935/19 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук