УХВАЛА

05 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3476/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
на рішення Господарського Харківської області
у складі судді Лаврової Л.С.
від 23.12.2020
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гетьман Р.А., Дучал Н.М., Склярук О.І.
від 10.02.2021
у справі за позовом  Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс»
про визнання договору поновленим
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА»
третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс»
третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер»
до Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович 03.03.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №  922/3476/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.03.2021 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 26.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.  
На виконання зазначеної ухвали Фізична особа-підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович надав докази сплати судового збору в розмірі 4  204,00 грн (квитанція №  0.0.2971991508.1 від 31.03.2021), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (статті 391, 764, 795 Цивільного кодексу України) та з порушено норми процесуального права (статті 2, 7, 13, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, застосовано норму статті 764 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №  910/719/19, від 29.09.2020 у справі №3 78/896/16-ц, у постанові Верховного Суду від 23.04.20219 у справі №  904/2997/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу. 
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  922/3476/20.
Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є надмірними, оскільки відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України, початок перебігу строку на касаційне оскарження пов?язується з днем складення повного судового рішення. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №  922/3476/20 складена в повному обсязі 18.02.2021, тобто подання касаційної скарги 03.03.2021 відбулося в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Фізична особа-підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович також звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20 на час до завершення касаційного провадження, яка мотивована тим, постановою Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові 01.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП №  64663314 з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3476/20 від 26.02.2021. 
Заявником при цьому зазначено, що задоволення касаційним судом касаційної скарги позивача виключає примусове виконання рішення суду першої інстанції, яке полягає у примусовому виселенні позивача з орендованих приміщень. Так, дії, що будуть вживатись державними виконавцями при примусовому виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №  922/3476/20 за час перегляду рішення суду у Верховному Суді, призведуть до порушення та зміну майнового становища заявника, шляхом вилучення з його володіння належного йому на праві оренди нерухомого майна. Будуть зруйновані покращення, що були зроблені позивачем в орендованих приміщеннях за 10 років, а також такі дії призведуть до можливості виникнення нових правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» з третіми особами, що порушуватиме права цих осіб. При цьому, відновлення матеріального становища позивача у разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги буде вкрай ускладненим, та потребуватиме значної кількості часу, ресурсів та зусиль, що також негативно вплине на його майнові інтереси.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Враховуючи характер правовідносин, Суд вважає наведені скаржником доводи в заяві обґрунтованими у зв`язку з чим, заява Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №  922/3476/20.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на 29 квітня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет №  328).
3. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.04.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу №  922/3476/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА»; третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс»; третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер» до Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
7. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй 

                                                                                                    В. Студенець