ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/833/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                     Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                              Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить суд:
- скасувати повідомлення відповідача про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2020 №63991429, ухвалене державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.12.2020 щодо примусового виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №826/8348/17 в частині стягнення з Міністра юстиції України ОСОБА_2 на користь позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 21 020 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно з частиною шостою    статті 382 КАС України    ухвала суду про накладення штрафу направляється для виконання до державної виконавчої служби, тому повідомлення виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене всупереч положенням законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року  адміністративний позов задоволено, скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2020 №63991429, зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.12.2020 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 21 020,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.
Зокрема, апелянтом зазначено що виконавчий документ, поданий на виконання, не відповідав вимога, передбаченим частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем Рубель І.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Боржником у виконавчому документі визначено ОСОБА_2 , при цьому код ЄДРПОУ боржника вказує на юридичну особу - Міністерство юстиції України, отже, на думку відповідача, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а винесене рішення є законним та не підлягає скасуванню.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 07 червня 2021 року. 
Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання вчинені у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Щодо способу захисту прав позивача в частині зобов`язання Департаменту ДВС Мінюсту повторно розглянути заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, відповідач зазначає, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №826/8348/17 постановлено:
- накласти на Міністра юстиції України ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 84080,00 грн;
- половину штрафу у розмірі 42040,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 42040,00 грн - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код    класифікації доходів бюджету    - 22030101).
Надалі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 №826/8348/17 змінено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020, виклавши 2 та 3 абзаци її резолютивної частини у такій редакції:
"2. Накласти на Міністра юстиції України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) штраф у за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42 040,00 грн.
3. Половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21 020,00 грн - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код    класифікації доходів бюджету    - 22030101).".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 №826/8348/17 виправлено описку, допущену у ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 №826/8348/17, шляхом зазначення у резолютивній частині наступного - "Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені    Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 19 червня 2023 року."
У подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.12.2020 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення на свою користь суми штрафу у розмірі 21 020 грн., додавши до неї належно засвідчені копії вищевказаних судових рішень.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено повідомлення від 28.12.2020 №63991429 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до доводів відповідача оскаржуване повідомлення винесено у зв`язку з тим, що у виконавчому документі боржником визначено Міністра юстиції України ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), а згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом значиться Міністерство юстиції України. При цьому відповідно до частини другої    статті 6 Закону України "Про виконавче провадження"    та частин першої, другої    статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"    рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів, бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, тому оскільки виконання ухвали про стягнення штрафу здійснюється відповідним органом казначейства, то наявні підстави, передбачені пунктом 9 частини четвертої    статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Доводи апеляційної скарги фактично дублюють позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, нових аргументів та доказів не надано.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини стосуються правомірності рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження"    (далі - Закон №1404-VIII) відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал судів в адміністративних справах у випадках, передбачених законом.
Пунктом 9 частини четвертої    статті 4 Закону №1404-VIII    встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Частиною першою    статті 5 Закону №1404-VIII    передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим    Законом    випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються    Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини другої статті 6 Закону №1404-VIII    рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 №826/8348/17 про накладення штрафу на третю особу із змінами та виправленнями, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020, винесена відповідно до    статті 382 КАС України    і є виконавчим документом, який підлягає виконанню відповідно до цього    Закону.
Згідно положень статті 382 КАС України    за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.
Виходячи з наведених положень законодавства однозначно визначено, що ухвала адміністративного суду про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень направляється для виконання до державної виконавчої служби.
З огляду на це, доводи відповідача про інше не спростовують положень частини шостої статті 382 КАС України та є помилковими, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 №826/8348/17 стосується накладення штрафу на третю особу- ОСОБА_2 , а не стягнення коштів з державного органу, державної установи чи з державного бюджету.
Наявність посилання у реквізитах боржника на код ЄДРПОУ, який належить державному органу - Міністерству юстиції України, не змінює особу боржника, яким є фізична особа - керівник Міністерства юстиції України, суті виконавчого документа та порядку його виконання, визначеного законом, є по суті формальними та не сприймаються колегією суддів. 
Інших ґрунтовних доводів і доказів того, що ухвала Окружного адміністративно-го суду міста Києва від 19.06.2020 №826/8348/17 має виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідач не навів.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного повідомлення державного виконавця, та правомірно скасував повідомлення.
З огляду на задоволення основної позовної вимоги та з метою поновлення порушеного права позивача підлягає задоволенню й похідна вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.12.2020 про відкриття виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що Окружним адміністративним судом міста Києва при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
За правилами        статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України        суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим відсутні й підстави для перерозподілу судових витрат.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі №640/833/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                                     О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                              Л.О. Костюк

                                                                                                          О.Є. Пилипенко