ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/301/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                         судді - доповідача Чумака С.Ю.,
                                                    суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року в адміністративній справі № 340/301/21 (суддя І інстанції – Пасічник Ю.П.)

за позовом Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про   визнання протиправним та скасування рішення,
третя особа: ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 454 «Про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та систем (мереж) постачання гарячої води вбудованого нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 » від 3 вересня 2020 року;

- скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 454 «Про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та систем (мереж) постачання гарячої води вбудованого нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 » від 3 вересня 2020 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 2 жовтня 2020 року у справі № 340/458/19, вважає, що зазначений позов поданий без порушення правил юрисдикції.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Спільне підприємство-Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є юридичною особою, займається господарською діяльністю з постачання споживачам теплової енергії.

Виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення № 454 «Про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та систем (мереж) постачання гарячої води вбудованого нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 » від 3 вересня 2020 року.

Згідно з цим рішенням, виконавчий комітетом Світловодської міської ради, розглянувши протокол засідання постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 17 серпня 2020 року № 6, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 100, 152 Житлово-комунального Кодексу України, ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 5 Закону України «Про захист справ споживачів», пп. 12 п.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 24, 25, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (зі змінами), відповідно до вимог пункту 8 розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 № 169, керуючись вимогами пп. 1 п. «а» ст. 30, пп. 3 п. «б» ст. 30, ст. 40, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, враховуючи надзвичайний стан, оголошений в місті, в зв`язку із несвоєчасним початком опалювального сезону, а також з метою забезпечення громадян належними санітарними умовами проживання, вирішив надати дозвіл на переобладнання квартир та встановлення систем індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків при умові наявності технічних умов та відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил громадянам згідно з додатком 1 до цього рішення. Роботи проводити в міжопалювальний період, але не пізніше 1 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

5 лютого 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що оскільки оскарження позивачем спірного рішення зумовлено захистом прав позивача у сфері приватноправових (договірних) відносин, тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 КАС України, на цей спір не поширюється.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ч. 5   ст. 242 КАС України   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року у справі № 340/458/19 з аналогічним предметом спору між тими ж сторонами, які полягають в такому.

Відповідно до ч. 1   ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України)   завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір – спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1   ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 19 КАС України   юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень – орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послу (п. 7 ч. 1   ст. 4 КАС України).

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»   до   повноважень   центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, належать:

1) сприяння створенню виконавцями комунальних послуг та управителями систем управління якістю відповідних послуг на базі національних або міжнародних стандартів;
2) організація і виконання в межах повноважень робіт із стандартизації, метрології та підтвердження відповідності у сфері житлово-комунальних послуг;
3) здійснення моніторингу стану розрахунків за житлово-комунальні послуги;
4) встановлення   методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг   (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії, а також послуги з поводження з побутовими відходами) у багатоквартирних будинках та інших будівлях, де налічуються два або більше споживачів;
5) встановлення   порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води;
6) встановлення порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води;
7) встановлення порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) з обґрунтуванням такої необхідності;
8) встановлення   обов`язкового переліку послуг, витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Згідно   з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»   до   повноважень   органів   місцевого самоврядування належить: 

1) затвердження та виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та виконанні відповідних державних і регіональних програм;
2) встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону;
3) затвердження норм споживання комунальних послуг;
4) інформування населення відповідно до законодавства про стан виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, а також про відповідність якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам;
5) здійснення моніторингу стану виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства;
6) встановлення одиниці виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами.

З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини є відносинами, що виникли у процесі надання споживачам послуг з постачання теплової енергії та реалізації ними свого права на відмову від надання послуг центрального опалення (теплопостачання) та вільний вибір джерела теплової енергії. 

Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення (індивідуального акту) відповідача – органу місцевого самоврядування, який цим рішенням надав дозвіл 1071 громадянам, власникам квартир у багатоквартирних житлових будинках, на переобладнання належних їм квартир та встановлення у них систем індивідуального опалення, за їхніми заявами на відокремлення (відключення) їхніх квартир від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення,   постачання холодної та гарячої   води і водовідведення, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630   (далі – Правила № 630), відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Згідно з пп. 1 п. «а»   ст. 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»   (далі – Закон № 280/97-ВР) власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Спірним рішенням виконкому надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Отже, орган місцевого самоврядування (виконавчий орган відповідної ради в особі постійно діючої Комісії), приймаючи рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (далі – ЦО і ГВП), діє як суб`єкт владних повноважень та реалізує у такому випадку надані йому законами повноваження у сферах житлово-комунальних послуг і теплопостачання, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції.

При цьому, рішення стосовно відключення від мереж ЦО і ГВП жодним чином не зачіпає питань володіння, користування або розпорядження житлом, не змінює обсягу права власності, не припиняє його і не впливає на правовідносини, пов`язані з реалізацією особами такого права.

Порушення своїх прав позивач обґрунтовує тим, що він є виконавцем послуг з теплопостачання й відключення від мереж ЦО і ГВП   громадянина згідно з спірним рішенням вплине на обсяг нарахувань оплати за такі послуги.

Отже, спір у цій справі виник у сфері публічно-правових відносин, а його предмет стосується законності рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання ним власних публічно-владних управлінських функцій за наслідками розгляду відповідного звернення громадянина стосовно відключення квартири від мереж ЦО і ГВП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження помилково, внаслідок порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1   ст. 320 КАС України   підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року в адміністративній справі № 340/301/21 скасувати.

Справу № 340/301/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 9 квітня 2021 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                          суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                          суддя                                                            І.В. Юрко