УХВАЛА
 
10 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 404/5851/18-ц 
провадження № 61-17620св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя, 
 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в складі колегії суддів: Дуковського О. Л. , Письменного О. А., Чельник О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду
м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року 
в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, 
з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 1 лютого 2021 року про внесення виправлень,  рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя задоволено. 
 
Визнано недійсним договір дарування від 27 серпня 2000 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О. І., реєстраційний номер 2109. 
 
Визнано квартиру 
АДРЕСА_1 ) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 . 
 
Проведено поділ квартири 
АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру по Ѕ частини за кожним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 
від 15 квітня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/5851/18 та витребувано справу з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
 
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу 
без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії 
з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська