Ухвала
іменем України
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 308/6335/16-к
провадження № 51-722впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення 
матеріалів кримінального провадження (справа № 308/6335/16- к) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі — КК), за апеляційною скаргою обвинуваченого   ОСОБА_4 на вирок  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не належить до задоволення з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз.1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого  ОСОБА_4 на вирок  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги не відбулося.
Так, із трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, які фактично працюють,  суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК. Разом із цим судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обмежені у праві брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги.
Відповідно до витягу із протоколу загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду № 13 від 28 травня 2021 року прийнято рішення не залучати до розгляду апеляційних скарг суддів на вирок, ухвалу про закриття справи, про застосування (незастосування) примусових заходів виховного або медичного характеру, на інші ухвали у випадках, передбачених КПК із числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Тобто, до автоматизованого розподілу зазначеної апеляційної скарги включено лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду.
Із наявної інформації на офіційному інтернет-ресурсі Державної судової адміністрації України вбачається, що у Закарпатському апеляційному суді здійснюють правосуддя 12 суддів, дев`ятеро з яких входять до судової палати з розгляду цивільних справ та троє до судової палати з розгляду кримінальних справ (https://zka.court.gov.ua/sud4806/info_sud/judges/).
Водночас статтею 34 КПК передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду при цьому, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду в зазначеній статті відсутнє.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого  ОСОБА_4 на вирок  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Закарпатським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів, на що в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року колегією суддів вже зверталася увага апеляційного суду.
Таким чином подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд,
постановив: 
Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення 
матеріалів кримінального провадження (справа № 308/6335/16- к) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі — КК), за апеляційною скаргою обвинуваченого  ОСОБА_4 на вирок  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                        ОСОБА_3