ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9422/16-ц                Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/2154/21        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: видача дублікату виконавчого листа
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року                                                         м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 січня 2021 року, по цивільній справі за заявою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Цуркова С.І. про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) С.І.Цурков звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м .Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 12120,11 грн.
В обґрунтування заяви заявник зазначав, що при інвентаризації виконавчих проваджень виявлено відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження №59752377 та виконавчого листа №644/9422/16-ц, про що складено службову записку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) С.І. Цурканова про видачу дублікату виконавчого документу задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №644/9422/16-ц по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 12120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Скарга мотивована тим, що його не було повідомлено про день і час судового засідання, що призвело до порушення його права на справедливий суд.
Зазначає, що державним виконавцем Цурковим С.І. було винесено постанову ВП №59752377 від 12.08.2019 року, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №644/9422/16-ц від 21.06.2019 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова та постанову ВП №59752514 від 28.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього судового збору.
Проте виконавчий лист №644/9422/16-ц від 21.06.2019 року на момент відкриття виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутній, отже відкриття провадження відбулось за відсутності виконавчого документа та у порушення законодавчих норм.
Зауважує, що рішення суду набрало законної сили 31.01.2017 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31.01.2020 року, отже виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання відбудеться вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У поясненнях КП «Харківводоканал» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що 26.07.2019 року підприємством було передано оригінали виконавчих листів, державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження, та на момент відкриття цих проваджень оригінали виконавчих листів були в наявності. 
Зауважує, що оскільки виконавчі листи 21.06.2019 року були пред`явлені до виконання таким чином строк пред`явлення було перервано.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, виконавчі листи втрачено, що підтверджується службовою запискою, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року задоволено позовні вимоги КП «Харківводоканал».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.08.2016 рок у розмірі 5406 грн 89 коп. з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 3976 грн, індекс інфляції в розмірі 2390 грн 48 коп., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 346 грн 74 коп., а всього 12120,11 грн.
21.06.2019 року були отримані представником КП «Харківводоканал».
З довідки Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається, що в провадження перебувало виконавче провадження №59752377 по виконанню виконавчого листа №644/9422/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 12120,11 грн. При інвентаризації виконавчих проваджень виявлено відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження №59752377 та виконавчого листа №644/9422/16-ц, про що складено службову записку.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).
Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначив, що виконавчий лист втрачений, і ця заява нічим не спростована.
На підтвердження втрати виконавчого документу Головний державний виконавець СВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові СМУПЮ (м.Харків) надала довідку, за підписом начальника відділу з якої вбачається, що при інвентаризації викоагнвчих проваджень виявлено відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження №59752377 та виконавчого листа 644/9422/16-ц. 
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2021 року.

Головуючий                                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                         І.В.Бурлака.                        

                                                                О.М.Хорошевський.