Ухвала
 
11 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/1439/18
провадження № 61-6759ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 911/1122/18, від 05 грудня 2018 року у справі № 911/3880/15, від 05 червня 2020 року у справі 
№ 920/653/18).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» в касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 
2021 року до закінчення її перегляду в касаційній інстанції. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест»  не навело обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 521/1439/18.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 521/1439/18  за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності. 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвет»» про зупинення дії постанови  Одеського апеляційного суду від 
21 квітня 2021 року відмовити.  
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2021 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
      І. О. Дундар
 
  М. Ю. Тітов