ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6560/20
Провадження № 22-з/4820/57/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)

09 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10000 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення донькою повноліття.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2020 року до повноліття дитини. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 
ОСОБА_1 не погодився із таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд змінити оскаржуване рішення та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - 1625 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2020 року і до її повноліття.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 2500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2020 року до повноліття дитини, в решті рішення суду залишено без змін.
31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказував, що при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про перерозподіл судових витрат, а саме, судового збору в сумі 1362 грн., які поніс апелянт. Крім того, не вирішено питання зміни рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в частині стягнення судового збору пропорційно задоволеним вимогам. 
Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню без виклику сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2021 року в сумі 1362 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ІВ08903943 від 30.03.2021 року.
За результатами перегляду вказаної справи апеляційним судом, апеляційна скарга задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 2500 грн.. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 70% відсотків, позов ОСОБА_2 задоволено на 25%. 
Згідно з ч.ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі, у справах про стягнення аліментів, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 217,70 грн.,
У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги - компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави судовий збір в сумі 953,40 грн.
Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Із врахуванням викладеного, та ч.10 ст.141 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 735,70 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави, у порядку визначеному КМ України. 
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Компенсувати за рахунок держави  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 735,70 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:                                                                 Т.О. Янчук

                                                                       А.В. Купельський

                                                                       О.І. Ярмолюк