Номер провадження: 22-ц/813/3744/21 
Номер справи місцевого суду: 521/1164/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
Комлевої О.С.,
               за участю:
секретаря                        Хухрова С.В., 
апелянта                         ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сілької ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,

                                        встановив: 

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного з позовом до Одеської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати. Після її смерті відкрилась спадщина на 3/4 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 
Житло належало померлій на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.1989 року. З метою прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_1 звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори. Державний нотаріус якої листом від 20.04.2019 року № 1610/01-16 повідомив про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним було пропущено строк на звернення та рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через те, що після смерті матері, значно погіршилось його здоров`я, захворювання діагностовано лікарем. 

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року було вирішено справу направити для розгляду по суті до Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 17).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року було замінено відповідача у цивільній справі на належного відповідача – Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області та закрито підготовче судове засідання (а.с. 35-36). 

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено повністю (52-54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року, та постановлення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 62-64).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.07.2018 року, актовий запис № 6899 (а.с. 7).
Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 06.08.1961 року виданий міським РАЦС м. Одеса (а.с. 8).
Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.08.1989 року, ОСОБА_2 за життя придбала у власність частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з покупкою житлового будинку за ОСОБА_2 також було закріплено земельну ділянку площею 0,07 га., за тією ж адресою (а.с. 9, 10).
В подальшому, а саме 27.02 та 27.03.2014 року рішенням Холоднобалківської сільської ради про перейменування вулиць на території сіл Холодна Балка та Алтестове Біляївського району Одеської області було вирішено перейменувати вулицю Леніна на Балківську. На підставі заяви ОСОБА_2 відповідні зміни у її адресі за рішенням виконавчого комітету Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області було внесено до погосподарської книги (а.с. 14, 15).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Частино. ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю, адресою проживання померлої було: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

У зв`язку з цим, та з метою прийняття спадщини після смерті матері, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після спливу 6 місячного строку, ОСОБА_1 звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по закону після смерті матері. 
Однак, державний нотаріус листом від 20.04.2019 року № 1610/01-16 повідомив про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним було пропущено строк на звернення із такою заявою та рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 11).

Згідно положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він і його сім`я постійно проживає у спадковому будинку більше 20 років. З заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державної нотаріальної контори протягом 6 місяців він не звернувся, так як думав що з цією заявою необхідно звертатись після збігу 6-місячного строку. Крім того, він сильно хворів, а тому з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, навіть після відмови державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право власності на будинок в порядку спадкування за законом.
На підтвердження своєї хвороби, позивач надав до суду консультативне заключення від 04.02.2019 року із встановленим йому діагнозом – ІХС. Диффузний кардиосклероз (а.с. 12).

Згідно відповіді державного нотаріуса від 21.04.2020 року № 1069/01-16, вбачається, що в результаті перевірки за період з 2018-2020 року, спадкова справа відносно майна ОСОБА_2 згідно даних спадкового реєстру, не заводилась (а.с. 28, 29).

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що згідно роз`яснень, які маються в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання при визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, суд зазначив, що прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. 

Виходячи з викладеного, а також того, що для набуття прав щодо вступу в спадщину, на спадкоємця покладається вимога подати відповідну заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк, суд відмовив позивачу у задоволенні його зави про визнання поважною причину пропуску цього строку і продовження йому строку для прийняття спадщини.

Проте, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було враховано, що позивач ОСОБА_1 , більше 20 років разом зі своєю сім`єю проживає у будинку АДРЕСА_1 , та зареєстрований у цьому будинку з 10.06.2001 року по теперішній час (а.с.6).

Також судом першої інстанції не було в достатній мірі враховано, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи (а.с.85) і має хронічне захворювання – ІХС (ішемічна хвороба серця), Диффузний кардиосклероз, неодноразовий рецидив. Крім того заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 має гіпертонічне захворювання ІІ ст. Ст 2. Ризик 2 (а.с. 12).

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 6 місячного строку для прийняття спадщини після смерті своєї матері – ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і необхідності надання йому строку в 3 місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги. 

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду – скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити та визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
                                 постановив:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2020 рокускасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 03.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева