Дата документу 17.06.2021 Справа № 311/1997/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 311/1997/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Задорожка Д.А.
№ 22-ц/807/1468/21                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В обґрунтування позову зазначав, що після досягнення 55 років в 2016 році, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області для призначення йому пільгової пенсії за віком, оскільки він мав загальний стаж роботи 33 роки, в тому числі пільговий стаж роботи за списком №2 - 16 років 11 місяців 1 день.
На заяву ОСОБА_1 від 01.11.2016 про призначення пільгової пенсії за віком, Управління Пенсійного фонду України надало відповідь від 15.11.2016 за №57/0-9 про відмову у призначені пенсії та надало йому строк для надання уточнюючої довідки про умови роботи на «Заводі БОМ», в якості заточувальника абразивними кругами сухим способом.
За розрахунком стажу роботи Управління Пенсійного фонду України не включило до спеціального стажу роботи за списком №2 період праці ОСОБА_1 з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом, оскільки не була надана уточнююча довідка про умови праці та результати атестації робочих місць.
За запитом адвоката від 23.11.2016 № 1655, була отримана відповідь ПрАТ «ЗАВОД БОМ» за №01/442 від 12.12.2016, де зазначено, що відповідач не може надати уточнюючу довідку, копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, копію особової картки та копію форм П1, П3, П4, П5, П6 в зв`язку з тим, що останні не збереглись в архіві підприємства.
На запит адвоката №1667 від 20.12.2016 Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області повідомила, що ПрАТ «ЗАВОД БОМ» документи в міський архів не передавав.
20.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до комісії Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, із заявою про підтвердження пільгового стажу роботи з 28.10.1985 до 15.07.1992 та з 11.11.1992 до 22.01.2003 на посаді заточника на точінні абразивними кругами сухим способом на заводі БОМ (ПАТ "Завод Будівельно-опоряджувальних машин").
За відповіддю Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області від 28.12.2016 №67/О-9 позивачу відмовлено, оскільки підприємство відповідача було діючим.
09.01.2017 ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з проханням розглянути його заяву на комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
06.02.2017 комісія Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області розглянула заяву ОСОБА_1 і прийняла рішення про відмову у підтверджені стажу та призначені пенсії.
Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі було відмолено в призначені пенсії в зв`язку з тим, що підприємством ПрАТ "ЗАВОД БОМ" не надано документів про підтвердження стажу  роботи  ОСОБА_1  за період праці з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці, він звернувся до суду.
05 березня 2018 року Василівським районним судом Запорізької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЗАВОД БОМ», ухвалено рішення, яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 у період з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року працював на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язано ПРАТ "ЗАВОД БОМ" надати ОСОБА_1 оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови праці на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом у період з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року, у відповідності до вимог п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року. Рішення суду набрало чинності 04.04.2018. 
За виконавчими листами №2/311/222/2018 Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були відкриті виконавчі провадження ВП56739176 про зобов`язання ПрАТ "ЗАВОД БОМ" видати довідку та ВП56740632 про стягнення з ПрАТ "ЗАВОД БОМ" на його користь судових витрат у сумі 7 780 гривень.
ПрАТ "ЗАВОД БОМ" ухилився від виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області в частині зобов`язання надати ОСОБА_1 оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови його роботи.
27.11.2018 за №27765/5 Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про кримінальне правопорушення, в зв`язку з ухиленням посадових осіб від виконання рішення суду від 05 березня 2018 року за виконавчим листом №2/311/222/2018. 
05.04.2019 ОСОБА_1 направив до начальника слідчого відділу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву-повідомлення про злочин, за якою повідомляв про кримінальні правопорушення скоєні посадовими особами ПрАТ "ЗАВОД БОМ", а саме, про ухилення від виконання рішення суду, порушення його трудових прав, халатність посадових осіб, яка привела до втрати архіву.
23.04.2019 ОСОБА_1 отримав від Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідь за №3068/82/01-2019 від 16.04.2019 про відмову у внесені інформації до ЄРДР.
06.05.2019 слідчим суддею Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1594/19 задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано відповідальних осіб слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 від 05.04.2019 (отриманої 09.04.2019).
25.03.2019 ОСОБА_1 в порядку позасудового вирішення спору звернувся із письмовою заявою до Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з тим, що рішенням Василівського районного суду встановлено факт його роботи на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту набрання чинності рішення суду, а саме з 04.04.2018.
За рішенням Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області від 04.04.2019 №16/0-5 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах без уточнюючої довідки ПРАТ "ЗАВОД БОМ".
Після цього, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького адміністративного окружного суду з позовом до Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області.
За рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 суд визнав протиправною відмову Василівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, оформлену листом від 04.04.2019 №16/0-5, у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком, у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року на Приватному акціонерному товаристві «Завод будівельно-опоряджувальних машин»» до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду. Рішення суду набрало чинності з 06.02.2020.
За рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №084150001814 від 17.04.2020 ОСОБА_1 була призначена пенсії за віком на пільгових умовах з 25.03.2019 у розмірі 2 000 гривень. 
Позивач вказує, що з вини ПРАТ "ЗАВОД БОМ" він не зміг своєчасно оформити пенсію з моменту його звернення до Пенсійного фонду 01.11.2016, яку йому призначили тільки з 25.03.2019.
Записами в трудовій книжці ОСОБА_1 за період з 28.10.1985 до 15.07.1992 та з 11.11.1992 до 22.01.2003 підтверджена робота в якості заточника (шліфувальника) абразивними кругами сухим способом, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Розділу «VII. Производство метизов часть 1, и Разделу 24. «Производство твердых и тугоплавких сплавов» списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173, та за Розділом VI. ВИРОБНИЦТВО МЕТИЗІВ частина 1. «Виробництво дроту та каліброваного металу списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 №461.
ОСОБА_1 мав в 2016 році загальний стаж роботи 33 роки і продовжував працювати, в тому числі пільговий стаж роботи за списком №2 - 16 років 11 місяців 1 днів.
При вирішені питання про призначення йому пенсії, для підтвердження умов праці, результатів проведеної атестації йому необхідна була довідка про умови праці, яку повинні були надати на підприємстві, де він працював, ПРАТ "ЗАВОД БОМ", однак йому було відмовлено у видачі вказаної довідки.
За відповіддю ГУ Державної служби України з питань праці у Запорізькій області від 15.03.2017 за №08/03.3-06/1680 вказано, що на «Заводі БОМ» архівні документи були пошкоджені в результаті затоплення в 2016 році, про що був складений акт від 05.01.2016.
За відповіддю ПРАТ "ЗАВОД БОМ" від 08.01.2019 за №01/004 повідомлялось, що вони не можуть виконати рішення Василівського районного суду Запорізької області оскільки після проведення скорочення штатів в 2014 році, в результаті затоплення, архів підприємства був пошкоджений. 
Позивач наголошує, що наведені факти підтверджують, що відповідачем неналежно виконувались обов`язки зі зберігання архіву підприємства, тому саме з вини відповідача він не зміг своєчасно, в передбаченому законом порідку, оформити пільгову пенсію за віком.
Після набрання чинності відповідного рішення Василівського районного суду Запорізької області, ПрАТ "ЗАВОД БОМ", умисно ухилилося від його виконання, що підтверджується їх відповіддю від 08.01.2019 за №01/004, повідомленнями Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області від 12.10.2018 за №23033/5 та від 27.11.2018 за №27765/5, про неможливість виконати рішення суду, так як виконавців служба охорони підприємства не допустила на територію, ухвалою суду про зобов`язання відділу поліції внести до Державного реєстру досудового розслідування інформацію про кримінальне правопорушення за фактом ухилення посадових осіб ПрАТ "ЗАВОД БОМ" від виконання рішення суду за ч.2 ст. 382 КК України.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 встановлено, що ОСОБА_1 , після досягнення 55 років, 01.11.2016 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про призначення пенсії. Потім він протягом 2016-2019 років намагався спочатку в позасудовому порядку отримати у ПрАТ "ЗАВОД БОМ" довідку про уточнюючі умови праці, після прийняття рішення суду намагався примусити ПрАТ "ЗАВОД БОМ" виконати рішення суду, але останній ухилився від виконання рішення суду, довідку не надав. 
Крім того, рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з моменту досягнення 55 років, тобто з 03.09.2016 року, але він не міг своєчасно оформити пенсію, так як відповідач ПрАТ «ЗАВОД БОМ» не надав йому відповідної уточнюючої довідки про умови праці.
На думку ОСОБА_1 , висновки судів мають преюдиційне значення для дійсної справи, згідно вимог ч.5 ст. 82 ЦПК України, не підлягають переоцінці і не доказуються.
Внаслідок несвоєчасного оформлення пенсії з вини відповідача, ПрАТ "ЗАВОД БОМ" з 01.11.2016 до 25.03.2019 ОСОБА_1 недотримував щомісячно пенсію у розмірі по 2 000 гривень. Середньоденний розмір пенсії становить: 2000/30= 66,66 гривень. Кількість календарних днів з 01.11.2016 до 25.03.2019 становить: 874 днів х 66,66 гривень = 58 266,66 гривень, яка й становить загальну сума недоотриманої пенсії.
Позивач вказав, що внаслідок дій відповідача внаслідок неналежного зберігання архівних документів на підприємстві відповідача та ухилення підприємства від виконання рішення суду щодо надання відповідної уточнюючої довідки, що призвело до тривалого затримання з оформлення позивачем пенсії за віком на пільгових умовах, він втратив нормальні життєві зв`язки та докладав додаткових зусиль для організації свого життя, які пов`язані з переживанням від несправедливого позбавлення його конституційних прав на пенсійне забезпечення. Він вимушений був вживати додаткових зусиль для забезпечення себе по старості, переніс переживання через неможливість забезпечити себе достатнім рівнем проживання. При цьому, позивач вказує, що при оцінці завданої йому моральної шкоди необхідно врахувати тривалість душевних страждань, які розпочалися з вересня 2016 року і тривали до квітня 2020 року, ступінь вини відповідача, його недобросовісну поведінка, зловживання правами при ухиленні ним від виконання рішення суду, ігнорування вимог позивача та державного виконавця. 
З огляду на викладене, розмір завданої йому моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 50 000,00 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 58 266,66 гривень; моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень; судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1% від ціни позову – 1 082,67 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 47 704 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також судовий збір в розмірі 577 грн. 07 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., а всього – 63 281 грн. 13 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що після досягнення 55 років, в 2016 році, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області для призначення йому пільгової пенсії за віком, оскільки він мав загальний стаж роботи 33 роки, в тому числі пільговий стаж роботи за списком №2 - 16 років 11 місяців 1 день (а.с. 13).
На заяву ОСОБА_1 від 01.11.2016 про призначення пільгової пенсії за віком, Управління Пенсійного фонду України надало відповідь від 15.11.2016 за №57/0-9 про відмову у призначені пенсії та надало йому строк для надання уточнюючої довідки про умови роботи на «Заводі БОМ», в якості заточувальника абразивними кругами сухим способом (а.с. 14).
За розрахунком стажу роботи Управлінням Пенсійного фонду України не включено до спеціального стажу роботи за списком №2 період праці ОСОБА_1 з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом, оскільки не була надана уточнююча довідка про умови праці та результати атестації робочих місць (а.с. 15).
За запитом адвоката, позивачем з ПрАТ «ЗАВОД БОМ» отримана відповідь за №01/442 від 12.12.2016, де зазначено, що відповідач не може надати уточнюючу довідку, копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, копію особової картки та копію форм П1, П3, П4, П5, П6 в зв`язку з відсутністю останніх в архіві підприємства (а.с. 16).
На запит адвоката 26.12.2016 Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області повідомила, що ПрАТ «ЗАВОД БОМ» документи, зокрема, накази з особового складу, відомості про нарахування заробітної плати та інші, на зберігання в трудовий архів ліквідованих підприємств у м. Дніпрорудне, не передавав (а.с. 17).
20.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до комісії Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, із заявою про підтвердження пільгового стажу роботи з 28.10.1985 до 15.07.1992 та з 11.11.1992 до 22.01.2003 на посаді заточника на точінні абразивними кругами сухим способом на заводі БОМ (ПАТ "Завод Будівельно-опоряджувальних машин") (а.с. 18).
За відповіддю Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області від 28.12.2016 №67/О-9 позивачу відмовлено, оскільки підприємство відповідача було діючим (а.с. 19).
09.01.2017 ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з проханням розглянути його заяву на комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
06.02.2017 комісія Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області розглянула заяву ОСОБА_1 і прийняла рішення про відмову у підтверджені стажу та призначені пенсії (а.с. 20).
Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі було відмовлено в призначені пенсії в зв`язку з тим, що підприємством ПрАТ "ЗАВОД БОМ" не надано документів про підтвердження стажу  роботи  ОСОБА_1  за період праці з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці, позивача звернувся до суду.
05 березня 2018 року Василівським районним судом Запорізької області в цивільній справі №311/734/17 (провадження №2/311/222/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЗАВОД БОМ», ухвалено рішення, яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 у період з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року працював на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язано ПРАТ "ЗАВОД БОМ" надати ОСОБА_1 оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови праці на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом у період з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року, у відповідності до вимог п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року. Рішення суду набрало чинності 04.04.2018 (а.с. 24-27). 
За виконавчими листами №2/311/222/2018 Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були відкриті виконавчі провадження ВП56739176 про зобов`язання ПрАТ "ЗАВОД БОМ" видати довідку та ВП56740632 про стягнення з ПрАТ "ЗАВОД БОМ" на користь позивача судових витрат у сумі 7 780 гривень.
ПрАТ "ЗАВОД БОМ" ухилився від виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області в частині зобов`язання надати ОСОБА_1 оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови його роботи (а.с. 28, 29, 35).

27.11.2018 за №27765/5 Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про кримінальне правопорушення, в зв`язку з ухиленням посадових осіб від виконання рішення суду від 05 березня 2018 року за виконавчим листом №2/311/222/2018 (а.с. 30). 

05.04.2019 ОСОБА_1 направив до начальника слідчого відділу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву-повідомлення про злочин, за якою повідомляв про кримінальні правопорушення скоєні посадовими особами ПрАТ "ЗАВОД БОМ", а саме, про ухилення від виконання рішення суду, порушення його трудових прав, халатність посадових осіб, яка привела до втрати архіву.

16.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено Дніпрорудненським ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову у внесені інформації до ЄРДР (а.с. 31).

06.05.2019 слідчим суддею Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1594/19 задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано відповідальних осіб слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 від 05.04.2019 (отриманої 09.04.2019) (а.с. 32-33).

25.03.2019 ОСОБА_1 , в порядку позасудового вирішення спору, звернувся із письмовою заявою до Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з тим, що рішенням Василівського районного суду встановлено факт його роботи на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту набрання чинності рішення суду, а саме з 04.04.2018 (а.с. 37).
За рішенням Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області від 04.04.2019 №16/0-5 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах без уточнюючої довідки ПРАТ "ЗАВОД БОМ" (а.с. 38).

Після цього, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького адміністративного окружного суду з позовом до Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області.

За рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі 280/2810/19 суд визнав протиправною відмову Василівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, оформлену листом від 04.04.2019 №16/0-5, у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком, у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 28 жовтня 1985 року до 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року до 22 січня 2003 року на Приватному акціонерному товаристві «Завод будівельно-опоряджувальних машин»» до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду. Рішення суду набрало чинності з 06.02.2020, після залишення його без змін третім апеляційним адміністративним судом (а.с. 39-44, 45-47).

За рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №084150001814 від 17.04.2020 ОСОБА_1 була призначена пенсії за віком на пільгових умовах з 25.03.2019 (а.с. 48-49). 

Згідно з ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування виходив з того, що при вирішені питання про призначення пенсії позивачу, для підтвердження умов його праці, результатів проведеної атестації, йому необхідна була довідка про умови праці, яку повинне було надати підприємство відповідач, ПРАТ "ЗАВОД БОМ", але ОСОБА_1 відповідачем відмовлено у видачі вказаної довідки.

У відповідності до «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 р. за № 736/27181 документи зберігаються в архіві підприємства, а саме розрахунково-платіжні відомості на видачу заробітної плати (особисті рахунки) на протязі 75 років. 

Законом України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» передбачено, що працівники архівних установ, користувачі архівними документами, в тому числі документами Національного архівного фонду, інші особи, винні у недбалому зберіганні, псуванні, незаконному знищенні, підробленні, приховуванні, розкраданні, незаконному вивезенні за межі України або незаконній передачі іншій особі архівних документів, а також у порушенні порядку щодо доступу до зазначених документів та інших порушеннях законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи, несуть відповідальність згідно з законом.

За відповіддю ГУ Державної служби України з питань праці у Запорізькій області від 15.03.2017 за №08/03.3-06/1680 вказано, що на «Заводі БОМ» архівні документи були пошкоджені в результаті затоплення в 2016 році, про що був складений акт від 05.01.2016 (а.с. 34).

За відповіддю ПРАТ "ЗАВОД БОМ" від 08.01.2019 за №01/004 відповідач повідомив про неможливість виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року, через затоплення архіву підприємства (а.с. 35).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку що наведені обставини підтверджують, що відповідачем, ПрАТ "ЗАВОД БОМ", неналежно виконувались обов`язки зі зберігання архівних документів підприємства, а тому, саме з вини відповідача, позивач ОСОБА_1 не зміг своєчасно в передбаченому законом оформити пільгову пенсію за віком.
Суд першої інстанції також обґрунтовано заначив, що після набрання чинності рішенням суду, ПрАТ "ЗАВОД БОМ" умисно ухилилося від його виконання, що додатково підтверджується відповіддю відповідача від 08.01.2019 за №01/004, повідомленнями Василівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області від 12.10.2018 року за №23033/5 (а.с. 29) та від 27.11.2018 року за №27765/5, про неможливість виконання рішення суду, оскільки виконавців служба охорони підприємства не допустила на територію (а.с. 30), ухвалою суду про зобов`язання відділу поліції внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення за фактом ухилення посадових осіб ПрАТ "ЗАВОД БОМ" від виконання рішення суду (а.с. 32-33).

Враховуючи, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з моменту досягнення 55 років, тобто з 03.09.2016, але він не зміг своєчасно оформити пенсію, оскільки відповідач, ПрАТ «ЗАВОД БОМ», не надав йому відповідної уточнюючої довідки про умови праці, суд першої інстанції констатував наявність протиправних дій відповідача.

Вирішуючи питання про розмір завданих позивачеві збитків, та відповідальність за їх завдання, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

Згідно зі ст. 101 Закону України « Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року, у справі №638/16516/17-ц, вказано, що підприємства, органи державної влади несуть матеріальну відповідальність перед своїми працівниками за шкоду спричинену по їх вині якщо внаслідок їх дій відбулося несвоєчасне оформлення пенсій. При цьому вказано, що рішення судів, які мають відношення до пенсійного забезпечення таких осіб є преюдиційними для цієї справи.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року, у справі №712/1029/17ц, при визначені шкоди за статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що кошти, які просить стягувати позивач з відповідача щомісячно до досягнення ним пенсійного віку у вигляді розрахованої органом Пенсійного фонду України пенсії, яка б виплачувалась позивачу у випадку підтвердження пільгового стажу, є шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України, а тому може бути стягнена за цією позовною вимогою.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року, по справі 352/2831/14-ц, наявність підстав для відшкодування шкоди, пов`язані з недоотриманням пенсії, залежить від самого факту призначення пенсії, тому, обставини, встановлені іншими рішеннями суду стосовно пенсійного забезпечення цієї особи, мають преюдиційне значення для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, оскільки завдання такої шкоди фактично стосується збитків у вигляді упущеної вигоди, пов`язаних з недоотриманням пенсії (стаття 22 ЦК України).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що на підтвердження вини відповідача у неотриманні позивачем пенсійного забезпечення з моменту першого звернення до органів Пенсійного фонду України, а саме, 01.11.2016, ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази, які в своєму взаємозв`язку, беззаперечно підтверджують наявність вини відповідача.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо підстав та розміру стягнення, судова колегія враховує що згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. 

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

При вирішенні питання про розмір відшкодування суд першої інстанції навів у судовому рішенні докладні розрахунки та доводи щодо часткового задоволення позову, які не викликають сумніву у обґрунтованості, розумності та справедливості.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. 

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були  допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков