Справа № 161/2618/21  Провадження № 33/802/429/21 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гринчука І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з постановою,  ОСОБА_1  визнаний винним за те, що 04.02.2021 о 20.15 год. у м. Луцьку, на вул. Набережна, 38, він керував транспортним засобом KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1  оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що на місці події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки присутні не були. Це стверджується і відеозаписом з бодікамер поліцейських. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить скасувати рішення судді, а провадження у справі – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гринчука І.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ДПР18 № 113323, 04.02.2021 о 20.15 год. у м. Луцьку, на вул. Набережна, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).
У твердженнях, викладених у апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що на місці події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки присутні не були, що підтверджується і відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Проте, такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи, а тому є безпідставними. 
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).
Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку вказані свідки підтвердили і у своїх письмових поясненнях (а.с.4-5), що спростовує доводи сторони захисту про те, що протокол був складений у відсутності двох свідків.
У вказаних поясненнях зазначені всі анкетні дані свідків та документи, на підставі яких встановлено їх особи (а.с.4-5), що також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не встановлено анкетних даних свідків. 
Крім того, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції.
Зокрема, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, час відео: 00:03:03).
На повторну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності двох свідків знову відмовилася (а.с.6, час відео: 00:03:28).
Також з відеозапису події вбачається, що поліцейський звертається до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із питанням, чи є при них документи, які посвідчують особу (а.с.6, час відео: 00:04:29).
Таким чином, вказаною відеофіксацією ще раз стверджується той факт, що протокол щодо ОСОБА_1 складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та спростовує доводи апелянта, що вказані свідки відсутні на відеозаписі.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм  ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, правильними.
Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2021 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов