ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2021 р.                                                                  Справа №914/2069/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого - судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                 Кордюк Г.Т.
                                                                                          Плотніцький Б.Д.
розглянувши           апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Титяневича Дмитра Анатолійовича б/н від 27.11.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/3573/20 від 07.12.2020)
на ухвалу                    Господарського суду Львівської області від 19.10.2020 (суддя Мороз Н.В.)
у справі                    №914/2069/20
за позовом:                    Фізичної особи - підприємця Титяневича Дмитра Анатолійовича (надалі ФОП Титяневич Д.А.), м. Новоград-Волинський, Житомирська область
до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (надалі ТзОВ "Ековей Вейст Менеджмент"), м. Львів
про                                стягнення 426 000,00 грн

за участю учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:
ФОП Титяневич Д.А. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ"Ековей Вейст Менеджмент" про стягнення 426 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2020 у справі №914/2069/20 позовну заяву повернуто ФОП Титяневичу Д.А.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ФОП Титяневич Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права, неповно досліджено докази та не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Відтак, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема, скаржник зазначає, що на його адресу не надходила ухвала про залишення позовної заяви без руху, відповідно суд передчасно повернув позовну заяву без розгляду, не пересвідчившись в інформації щодо належного повідомлення ФОП Титяневича Д.А. 
Згідно з пунктом 6 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Частинами 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику час до 11.01.2021 усунути недоліки апеляційної скарги.
У зв`язку з усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Титяневич Д.А. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2020 у справі №  914/2069/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
Частиною 5 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторонами не заявлено клопотань про розгляд справи №  914/2069/20 за правилами загального позовного провадження.
ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» надіслало на адресу суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 19.02.2021 (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ЗАГС 01-04/1395/21 від 22.02.2021), в якому товариство проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, відтак, просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч.1 ст. 270 ГПК України).
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.
14.08.2020 ФОП Титяневич Д.А. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТзОВ "Ековей Вейст Менеджмент" про стягнення 426  000,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та вчасної оплати послуг наданих на підставі договору №27/04/2017-Л про надання транспортних послуг від 27.04.2017.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2020 зазначену позовну заяву ФОП Титяневича Д.А. залишено без руху на підставі ст. ст.  162,  174,  234 ГПК України. Судом позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, судом встановлено, що позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Окрім цього, у порушення приписів п.1, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позову не було додано належних доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. 
Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки позивач у встановлений процесуальний строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 19.08.2020, тому, відповідно, суд ухвалою від 19.10.2020 позовну заяву ФОП Титяневича Д.А. повернув позивачу.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.
Згідно ч.4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 242 ГПК України).
Приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як вбачається з матеріалів справи, поштове повідомлення про надсилання ухвали Господарського суду Львівської області від 19.08.2020 про залишення позовної заяви без руху повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 75-76). 
Окрім цього, згідно з інформацією, отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо результатів пошуку поштового відправлення позивачу ФОП Титяневичу Дмитру Анатолійовичу (ухвала суду від 19.08.2020 про залишення позовної заяви без руху) вбачається - "повернення за зворотною адресою" (а.с. 77).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що список розсилки поштової кореспонденції не дає можливості встановити факт вручення позивачу процесуальних документів суду (а.с. 71).
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для повернення без розгляду позовної заяви є передчасним, оскільки за відсутності в суду відомостей щодо належного повідомлення позивача про вчинення відповідних процесуальних дій, суд мав вжити заходів для перевірки інформації щодо його належного повідомлення.
Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного суду від №918/287/19 від 23.03.2020,  №  910/4902/19 від 30.01.2020.
Тобто, в даному випадку заявнику не була надана встановлена нормами ГПК України можливість виправити відповідні недоліки поданої позовної заяви.
Колегія суддів зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають статті 6 Конвенції про право на справедливий суд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду.
Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 ГПК України.
Керуючись, ст.ст. 247, 252, 269, 271, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу ФОП Титяневича Д.А. задоволити.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2020 у справі №  914/2069/20 скасувати.
3.          Матеріали справи №  914/2069/20 надіслати до Господарського суду Львівської області.
4.          Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя                                                            Кравчук Н.М.
судді                                                                                           Кордюк Г.Т.
                                                                                                    Плотніцький Б.Д.