Справа № 752/23551/20                                                                                                    Суддя в І-й інстанції  Бойко О.В.
Провадження № 33/824/1100/2021                                                                            Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
19 квітня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 01 листопада 2020 року, о 10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення вимог п.п. 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, здійснювала господарську діяльність в хостелі.
У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Апелянт заперечувала свою причетність до здійснення господарської діяльності у хостелі. Вважала необґрунтованим врахування суддею суду першої інстанції у якості доказу її вини показань свідка ОСОБА_2 , який є дільничним офіцером поліції та який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також показання свідка ОСОБА_3 , які за своїм змістом є неналежним доказом. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка подану нею апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. 
Висновки судді місцевого суду про доведеність порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та іншими актами законодавства, яке проявилось у здійсненні господарської діяльності із забезпечення роботи хостелу всупереч вимогам п/п 2 п.12 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 року стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 354355 в частині часу місця і способу вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 ;
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт діяльності хостелу за указаною вище адресою;
колективними зверненнями мешканців будинку за адресою АДРЕСА_2 щодо припинення незаконної роботи хостелу у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.44? КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 і ст. 34 КУпАП наклав на неї стягнення у межах, передбачених санкцією указаної статті, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. На думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами. Судовий розгляд був проведений повно та всебічно. Щодо пояснень свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то вони, на думку суду є об`єктивними, послідовними, узгоджуються із іншими доказами, обставини, які свідки повідомили суду, сприймались ними самостійно.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення. 
Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк