ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2021 р.           Справа№ 910/3827/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Станіка С.Р. 
 
за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.04.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (повний текст рішення підписано 08.12.2020)
у справі № 910/3827/20 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі»
про розірвання договору та повернення товару у власність

ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» про розірвання договору поставки котельні (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням), укладеного між сторонами 04.04.2019, повернення товару (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням) у власність позивача та визнання за позивачем права власності на котельню у складі двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» про розірвання договору та повернення товару у власність залишено без розгляду.
10.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» подано клопотання про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги в сумі 21  000,00 грн.
Позивачем подано письмові пояснення щодо заяви відповідача про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги, в яких позивач заперечував проти стягнення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що заявлений розмір витрат є неспівмірним та непропорційним щодо предмета спору, складності справи та необхідного обсягу роботи адвоката і витраченим їм часом для виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наголошуючи на поданні відповідачем необґрунтованих заяв та клопотань і відсутності деталізації виконаних адвокатом робіт, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з ТОВ «Прайм Енерджі» заявлених витрат на професійну правничу допомогу. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» 9  000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні клопотання відповідача відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Так, місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем включені витрати в сумі 6000,00 грн за представництво інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва, проте не наведено кількості таких судових засідань та вартості надання послуг з представництва відповідача в одному судовому засіданні. При цьому участь представника відповідача в судових засіданнях підтверджується тільки в трьох судових засіданнях, тривалість кожного з яких не перевищує 30 хвилин.
Також, судом встановлено, що включивши до складу понесених витрат послуги з аналізу документів, збору доказів, вивчення судової практики стосовно предмету спору, підготовки до розгляду справи на суму 3000,00 грн (акт наданих послуг від 24.06.2020), відповідачем продубльовано зазначені послуги в акті від 24.04.2020 на суму 3000,00 грн. При цьому деталізації наданих послуг, часу, витраченого на їх надання та змісту самих послуг, відповідачем суду не надано, внаслідок чого неможливо оцінити доцільність та зміст таких послуг.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що до складу правової допомоги відповідачем включено послуги зі складання процесуальних документів у справі №910/3827/20 суму 9000,00  грн, подання яких зумовлене вимогами суду щодо усунення недоліків, що свідчить не про збільшення обсягу виконаних адвокатським об`єднанням робіт, а про виправлення недоліків останніх, а отже не може бути розцінене в якості можливих до відшкодування іншою стороною витрат з оплати адвокатських послуг. 
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги у сумі 9  000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3827/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» про компенсацію витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що всупереч ч. 5 ст. 130 ГПК України, відповідно до якої відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, судом першої інстанції не наведено, у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача. 

Короткий зміст заперечень  проти доводів апеляційної скарги
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3827/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, розгляд справи призначено на 18.02.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 у справі №910/3827/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 справу №910/3827/20 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 01.04.2021.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 направлена за адресами  місцезнаходження учасників спору та отримана відповідачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633651140, а від позивача ухвала суду повернулась без вручення з відмітками поштової установи про неможливість такого вручення.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 01.04.2021 з`явився представник позивача (скаржник), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд оскаржуване додаткове рішення скасувати та постановити в апеляційному порядку нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права.  

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» подано клопотання про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги в сумі 21  000,00 грн.
29.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Радник» (адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правничої допомоги №2019/20.
Предметом Договору є надання адвокатським об`єднанням всіма законними методами і способами правничої допомоги клієнту з усіх питань, що виникають під час провадження ним господарської (статутної) діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в тому числі у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що конкретні види та обсяги послуг, які має намір отримати клієнт, відповідно до умов цього Договору визначаються останнім в окремих замовленнях (дорученнях), які доводяться до відома адвокатського об`єднання у однозначно зрозумілий для останнього спосіб, або погоджуються сторонами у Додаткових угодах до нього.
Вартість послуг встановлюється сторонами у Додатках до Договору або у рахунках адвокатського об`єднання, або у Додаткових угодах до Договору, якщо конкретні види та обсяги послуги визначались в них (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.3 Договору оплата послуг здійснюється клієнтом в безготівковому порядку в гривні на поточний рахунок адвокатського об`єднання в розмірі 100% від суми, передбаченої п. 4.1 цього Договору протягом п`яти днів з дня отримання відповідного рахунку, якщо інше не передбачено в Додатках або в Додаткових угодах до цього Договору.
Згідно п. 9.1 Договору Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
На підтвердження обсягу понесених витрат відповідачем надано копії підписаних обома сторонами Договору без зауважень щодо вартості, строків та якості послуг актів, а саме:
- Акту наданих послуг від 24.06.2020 згідно Додаткової угоди №1 від 24.06.2020, за змістом якого адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято правову допомогу у справі № 910/3827/20, а саме: аналіз документів, збір доказів, вивчення судової практики стосовно предмету спору, підготовка до розгляду справи - 3  000,00 грн.;
- Акту наданих послуг від 24.07.2020 згідно Додаткової угоди №1 від 24.06.2020, згідно якого надано правову допомогу: складання процесуальних документів у справі №910/3827/20 (клопотань, відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень) на суму 9  000,00 грн.;
- Акту наданих послуг від 24.07.2020 згідно Додаткової угоди №1 від 24.06.2020, згідно якого адвокатським об`єднанням надано послуги з представництва інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва (участь в судових засіданнях) на суму 6  000,00 грн.;
- Акту наданих послуг від 24.07.2020 згідно Додаткової угоди №1 від 24.06.2020, згідно якого клієнтом отримано правову допомогу: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосуються предмету спору у справі № 910/3827/20 на суму 3  000,00 грн.
Також відповідачем надано копію платіжного доручення №3 від 04.08.2020 про сплату 3  000,00 грн на користь адвокатського об`єднання згідно додаткової угоди №1 та акту виконаних робіт від 24.06.2020, а також платіжних доручень №4 від 04.08.2020 на суму 3  000,00 грн, № 5 від 04.08.2020 на суму 9  000,00 грн та №6 від 04.08.2020 на суму 6  000,00 грн про  сплату згідно договору №2019/20 від 29.05.2020 та додаткової угоди №1 та акту виконаних робіт від 24.07.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.
Колегія суддів враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б визначали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі №905/121/19.
Як свідчать матеріали справи, у своєму клопотанні про компенсацію витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що позивач допустив ряд недобросовісних дій, а саме:
- позивачем заявлено позовні вимоги з метою захоплення майна відповідача;
- позивачем надано суду завідомо неправдиву інформацію щодо обставин досудового врегулювання правовідносин сторін;
- позивачем приховано інформацію про розрахунки між сторонами, та надано недостовірну інформацію щодо підстав правомірного володіння та користування товаром;
- позивачем не надано витребувані судом докази.
Також, за твердженнями відповідача, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду після ознайомлення з правовою позицією відповідача, оскільки безпідставність позовних вимог стала очевидною.
Відповідач вказує, що витрати на правову допомогу понесені ним саме в результаті заявлення ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» позову, тобто недобросовісної поведінки позивача.
Суд апеляційної інстанції враховує, що позов залишено без розгляду за заявою саме позивача.
З огляду на зазначене, оскільки відповідач вказав на необґрунтовані дії позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання відповідача відповідає вимогам ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Розглядаючи клопотання відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції зроблено висновки про те, що заявлені до стягнення витрати є лише частково підтвердженими. Так, відповідно до встановлених обставин справи, відповідач, заявляючи до стягнення витрати в сумі 6000,00 грн за представництво інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва, не навів кількості таких судових засідань та вартості надання послуг з представництва відповідача в одному судовому засіданні. Також, до складу правової допомоги відповідачем включено послуги зі складання процесуальних документів у справі №910/3827/20 суму 9000,00 грн, подання яких зумовлене вимогами суду щодо усунення недоліків, яких би можна було уникнути, якщо б адвокатські послуги були надані якісно, внаслідок чого такі вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, послуги з аналізу документів, збору доказів, вивчення судової практики стосовно предмету спору, підготовки до розгляду справи на суму 3000,00 грн відповідачем продубльовано в актах наданих послуг від 24.06.2020 та від 24.04.2020 без деталізації наданих послуг, та не вказано час, витрачений на їх надання. Вказане не може свідчити про дотримання відповідачем вимог, передбачених ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені до стягнення відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21  000,00 грн є завищеними, а тому, з врахуванням письмових заперечень позивача, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених судових витрат на правову (правничу) допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 9000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що  доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3827/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 232-241, 244, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3827/20 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020  у справі №910/3827/20 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА ЗАХІД».
4. Матеріали справи №910/3827/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
                                                                      Повний текст підписано 22.04.2021 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                С.Р. Станік