Єдиний унікальний номер 233/4627/20 
Номер провадження 22-ц/804/958/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 квітня  2021  року                                                                                                                              м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І., 
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В., 
представника відповідача адвоката Павленка Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Наумик О.О. в місті Костянтинівці Донецької області, в справі номер 233/4627/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він має відкритий рахунок в ТВБВ 10004/063 філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в гривні № НОМЕР_1 .
09 січня 2020 року на його рахунок здійснено безготівкове зарахування пенсії (оплата пенсійних реєстрів) у сумі 67491,12 грн.
Проте, вже 10 січня 2020 року в порушення законодавства та умов договору, банк здійснив списання грошових коштів з його рахунку у сумі 67491,12 грн на користь Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області, на підставі листа від 08.01.2020 року №313/05/1450. 
Тому, позивач просив визнати дії ТВБВ 10004/063 філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» щодо списання 10 січня 2020 року з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 67491,12 грн неправомірними та стягнути з відповідача суму у розмірі 67491,12 грн.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення судку першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.
В  справі   має   місце  невідповідність  висновків,  викладених  у  рішення  суду  першої  інстанції, 
обставинам справи.
Будь-яке рішення суду чи закон, які б зобов`язували відповідача здійснити списання грошових коштів з  рахунку, відсутні, доводи АТ «Державний ощадний банк України» про те, що списання здійснено на підставі листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області, незаконно.
В відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишити  без змін.
Зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими.
Крім того, зазначає, що позивачем не зазначено ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі обґрунтування  доказами належності йому списаних з його рахунку грошових коштів. 
Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Павленко Л.М. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнав, вважав її безпідставною, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 30 березня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 217).
Представники третіх осіб - Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області та Головного управління ПФУ в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ними 30.03.2021 року рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 215, 216). 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи. 
Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача адвоката Павленка Л.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до заяви про приєднання №322198806/100518 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти), суми нарахованої пенсії перераховуються на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ 10004/063 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 9).
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до управління АТ «Державний ощадний банк України» із заявою про повернення грошової суми, яка була перерахована Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області на його рахунок (а.с. 10).
З листа АТ «Державний ощадний банк України» №0885 від 28.08.2020 року вбачається, що підставою для списання з його рахунку 10.01.2020 року суми в розмірі 67491,12 грн є лист Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ в Донецькій області №313/05/1450 від 08.01.2020 року (а.с. 11).
З виписки по рахункам ОСОБА_1 та меморіальних ордерів №№7523828006 та 7523869206 від 09 січня 2020 року вбачається, що 09.01.2021 року зараховано суму в розмірі 67491,12 грн., 10.01.2020 року повернуто кошті в розмірі 67491,12 грн згідно з листом Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ в Донецькій області №313/05/1450 від 08.01.2020 року (а.с. 24-25, 26, 27).
З листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №313/05/1450 від 08.01.2020 року «Про повернення коштів» вбачається, що Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької з метою недопущення переплат пенсій та нецільового використання коштів просило повернути пенсію через ДОУ АТ «ОЩАДБАНК» на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, перераховану за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року (дата виплати - 09, тип відомості додаткова - 2) в сумі 67491,12 грн разом з нарахованими на неї відсотками, поточний картковий рахунок одержувача коштів № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 » (а.с. 125).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком дотримано вимоги законодавства щодо повернення коштів з поточного рахунку позивача.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону. 
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999 року «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах (далі - Порядок).
В пункті 1 Порядку визначено, що цей Порядок регулює питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків (далі - поточні рахунки). Уповноваженими банками є банки, визнані переможцями конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленомуКабінетом Міністрів України,з якими за результатами цього конкурсу Мінсоцполітики та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.
Пунктом 2 Порядку передбачено, що виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінсоцполітики за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.
Відповідно до пункту 4 Порядку, установи уповноважених банків здійснюють відкриття поточних рахунків, проводять операції із зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки відповідно до цього Порядку, угод, укладених ними з управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, управліннями праці та соціального захисту населення райдержадміністрацій, виконкомів міських, районних у місті рад (далі - органи праці та соціального захисту населення) або центрами з нарахування і виплати пенсій та допомоги - у регіонах, де функціонують такі центри.
Пунктом 13 Порядку визначено, що на підставі складених документів Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів. Для забезпечення своєчасної виплати пенсій та грошової допомоги кошти перераховуються не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.
Пунктом 19 Порядку передбачено, що помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій та грошової допомоги зараховуються в рахунок наступних виплат або за вимогою органів Пенсійного фонду та органів соціального захисту населення повертаються на рахунки, з яких проводилося фінансування.
Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.  
Згідно з частини 1 статті 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.   
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному УПФУ Донецької області як пенсіонер, та отримує пенсію в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі заяви про приєднання №322198806/100518 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти).
З виписки по рахункам ОСОБА_1 та меморіальних ордерів №№7523828006 та 7523869206 від 09 січня 2020 року вбачається, що 09.01.2021 року на рахунок зараховано суму в розмірі 67491,12 грн., 10.01.2020 року повернуто кошті в розмірі 67491,12 грн згідно з листом Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ в Донецькій області №313/05/1450 від 08.01.2020 року. 
З листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №313/05/1450 від 08.01.2020 року «Про повернення коштів» вбачається, що Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької з метою недопущення переплат пенсій та нецільового використання коштів просило повернути пенсію через ДОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, перераховану за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року (дата виплати - 09, тип відомості додаткова - 2) в сумі 67491,12 грн разом з нарахованими на неї відсотками, поточний картковий рахунок одержувача коштів № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».
З пункту 3.4 розділу ІІІ договору №74 укладеного між головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ДОУ АТ «Ощадбанк» від 20 грудня 2019 року вбачається, що помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій зараховуються в рахунок наступних виплат або за вимогою Фонду повертаються на рахунки, з яких проводилось фінансування (а.с. 160-162).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявленого позову про визнання дій відповідача щодо повернення спірних грошових коштів, неправомірними.  
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої  інстанції стосовно установлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. 
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Суд у цій справі враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. 
Підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року.

Суддя: