ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2021 р.           Справа№ 911/964/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача : Котовський В.М. ( довір. №11 від 04.01.2021);
від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 від 18.08.98);
від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу           ОСОБА_1 
на ухвалу          Господарського суду Київської області від 01.02.2021 в частині залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Компанє" № 2 від 01.02.2021 (вх.2261/21 від 01.02.2021) про продовження строку для надання пояснень та доказів 
у справі           № 911/964/20 (суддя Янюк О.С.)
за позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до  ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сігма Компанє"
про витребування майна

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 у справі №911/964/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сігма Компанє» №2 від 01.02.2021 (вх.. №2261/21 від 01.02.2021) про продовження строку  для надання пояснень та доказів - залишено без задоволення. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання до 22.02.2021. Установлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, інших письмових пояснень (заперечень тощо), заяв (клопотань) до 16.02.2021 (включно). 
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- підстави для задоволення клопотання третьої особи  про продовження строку для надання пояснень та доказів у справі  на період введеного Кабінетом Міністрів України карантину, а саме до 28.02.2021 відсутні, однак у зв`язку з необхідністю у відкладенні підготовчого засідання, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку  про продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач  звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області  від 01.02.2021 та продовжити третій особі  строк для надання пояснень  та доказів у справі на період введеного Кабінетом Міністрів України карантину, тобто до 28.02.2021. 
В апеляційній скарзі відповідач  зазначає про те, що:
- відмовивши третій особі у задоволенні клопотання про продовження строку для надання пояснень та доказів, порушив вимоги законодавства та Постанов Уряду України про дотримання карантинних заходів, та порушив право на захист третьої особи та скаржника, а не приймаючи доказів від третьої особи, суд порушує вимоги ГПК України щодо справедливого та неупередженого вирішення спорів, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;
- третя особа та відповідач є співвласниками об`єкта незавершеного будівництва - «Площадка РБЦ» згідно договору про сумісну інвестиційну діяльність №2507/1 від 25.07.2001, лише третя особа володіє відомостями та документами, щодо будівництва об`єкта «Площадка РБЦ». У разі відмови судом у прийняття доказів, рішення по цій справі може у майбутньому вплинути на права та інтереси відповідача (співвласника спірного майна), що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів третіх осіб.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 колегією суддів  у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів               Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021, розгляд справи призначено на 01.04.2021.
Від позивача (31.03.2021) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому позивач просить провадження у справі №911/964/20  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області  від 01.02.2021 в частині залишення  без задоволення клопотання ТОВ «Сігма Компанє» про продовження строку на надання пояснень та доказів закрити.
Колегією суддів, клопотання позивача про закриття провадження у справі залишено без задоволення протокольною ухвалою,  у зв`язку з його необґрунтованістю та залучено до матеріалів справи.
Від  позивача (31.03.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та зазначає про те, що:
-  позивач вважає, що з моменту винесення ухвали про залучення третьої особи  у ТОВ «Сігма Компанє» було достатньо часу  для надання пояснень та доказів по справі у строк, встановлений судом.
Від третьої особи (01.04.2021) надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає про те, що:
- 01.02.2021 третя особа звернулась до суду першої інстанції з клопотанням  про продовження строку для надання пояснень та доказів у справі, обґрунтовуючи клопотанням про встановлення Кабінетом Міністрів України карантинних обмежень та тим, що працівники Товариства фізично не мають  доступу до будь-яких документів Товариства  та не мають можливості надати пояснення з відповідними копіями відомостей, документів, довідок та доказів до закінчення встановленого Урядом України  карантину та повноцінного відновлення роботи компанії;
- між відповідачем, третьою особою та Корпорацією «Джонісікс Партісіпейшн Лімітед» укладено договір  про сумісні інвестиційну діяльність №2507/1 від 25.07.2001, отже третя особа є співвласником об`єкта незавершеного будівництва «Площадка РБЦ» згідно договору  про сумісну інвестиційну діяльність  №2507/1 від 25.07.2001;
- відмова судом у прийнятті доказів призведе до ухвалення незаконного рішення по цій справі, що може у майбутньому вплинути на права та інтереси  третьої особи, може істотно ускладнити  чи унеможливити виконання  рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів третьої особи.
В судове засідання апеляційного господарського суду 31.03.2021 не з`явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового  процесу не визнана обов`язковою, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності  представників третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.
17.04.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив витребувати у відповідача об`єкт незавершеного будівництва - "площадка РБЦ", що знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, на користь держави в особі Фонду, шляхом підписання акта прийому-передачі. 
Ухвалою місцевого господарського суду від 08.05.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2020 та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у строк до 25.05.2020.
Ухвалою суду від 11.06.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 11.06.2020, підготовче засідання було відкладено до 06.07.2020.
На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України  у підготовчому засідання неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 17.08.2020. 
За результатами підготовчого засідання 17.08.2020, Господарським судом Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 07.09.2020, про що постановлено відповідну ухвалу від 17.08.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 постановлено, зокрема, повернутися на стадію підготовчого провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сігма Компанє" та відкладено  підготовче засідання на 30.11.2020.  
На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 11.01.2021.
Протокольною ухвалою суду першої інстанції  від 11.01.2021 зокрема, задоволено клопотання ТОВ "ТД "Сігма Компанє" про поновлення строку для подачі пояснень по суті спору, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.02.2021 та встановлено учасникам справи строк до 27.01.2021 для подачі додаткових пояснень по суті справи. 
01.02.2021 від третьої особи надійшло клопотання №2 від 01.02.2021 (вх. №2261/21 від 01.02.2021) про продовження строку для надання пояснень та доказів у справі на період введеного Кабінетом Міністрів України карантину, а саме, до 28.02.2021.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що:
- відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; як зазначив суд, протокольною ухвалою суду від 11.01.2021 встановлено учасникам справи строк для подачі додаткових пояснено до 27.01.2021, а отже, представник ТОВ "ТД "Сігма Компанє" звернувся із відповідним клопотання після встановленого судом строку.
Враховуючи зазначене, судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи  про продовження строку для надання пояснень та доказів у справі.
Разом з цим, місцевий господарським судом, зазначено про  те, що:
- згідно п. 3 ч. 2     ст. 183 ГПК України     суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2     ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Місцевим господарським судом, з огляду на положення ч.2 ст. 182 ГПК України визначено про те,  що у даному підготовчому засіданні не можуть бути вирішені питання, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, при  цьому зазначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3     ст. 177 ГПК України).
Отже, у зв`язку із необхідністю у відкладенні підготовчого засідання та  з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків та належної підготовки справи для розгляду по суті, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого  висновку про продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою.
Доводи відповідача про те, що у разі  відмови судом у прийняття доказів, рішення по цій справі може у майбутньому вплинути на права та інтереси відповідача та третьої особи є лише припущенням відповідача, які не можуть бути покладені в основу рішення.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області  від 01.02.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись  ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2021 у справі               № 911/964/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/964/20 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова апеляційної інстанції  набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.          

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов