ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року 
м. Київ
справа №823/1440/17
адміністративне провадження №К/9901/4676/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж. М., 
суддів -                                                             Жука А. В., 
                                                                      Мартинюк Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 (головуючий суддя - В.О. Аліменко, судді - А.Ю. Кучма, Л.В. Бєлова)
у справі № 823/1440/17
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.08.2017 № 303 о/с в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в Управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції з 17.08.2017;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20.06.2018 ухвалою Верховного Суду на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі.

16.10.2018 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 та від 16.10.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 та від 16.10.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

15.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 за нововиявленими обставинами. 

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 заяву               ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття, а також наведення, передбачених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи).

08.02.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала.

При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, а саме: заявником не надано до суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття, а також наведенням, передбачених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для перегляду судового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 

Доводи та аргументи касаційної скарги позивача зводяться до незгоди заявника із правовою оцінкою судом апеляційної інстанції обставин справи № 823/1440/17, встановлених у процесі її розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. 

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:               1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, заявник вказував, що у листопаді 2020 року йому стало відомо про існування постанови Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 823/1430/17, якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 (якого, як і до позивача наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.08.2017 № 1258 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції, а наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.08.2017 № 303 о/с «По особовому складу» - звільнено зі служби в поліції за частиною першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію») та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, яка аналогічна постанові, яку позивач просить переглянути.

У зв`язку із невідповідністю заяви позивача про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 за новиявленими обставинами вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (пункту 5, пункту 6 частини другої), ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 така залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.  

На виконання вимог ухвали від 24.12.2020 позивач направив до суду апеляційної інстанції копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 823/1430/17 та копію постанови Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 823/1430/17, посилаючись на зазначені судові рішення, як на нововиявлену обставину.

Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 
1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 
2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. 

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361  Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

За такого правового регулювання, Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку про повернення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018. 

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі                    № 823/1440/17 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук
                                                                                
                                                                      Н.М. Мартинюк