ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.	Справа № 520/14437/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.  
представника позивача - Демури І.Б.
представника відповідача - Гусаченко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 (суддя Бабаєв А.І.; м. Харків) по справі № 520/14437/2020
за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1     
до  Головного управління Держпраці у Харківській області                         
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.10.2020 № ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на позивача на суму 15000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул.Алчевських, 40) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій. посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем проведено позаплановий захід з порушенням встановленого ч. 4 ст. 6 Закону № 877 строку, при цьому позивача було обмежено в праві заперечити та надати документи в підтвердження своєї правоти, оскільки тільки 24 липня 2020 року йому було направлено лист запрошення від 02 липня 2020 року № 02.04/02-10/7395, вимог про надання документів відповідачем не висувалось, тому невідомо з чого були встановлені порушення ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України. Крім того, позивач зазначає, що положеннями Порядку № 509 на уповноважену посадову особу контролюючого органу покладено обов`язок письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, який вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності , знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Судовим розглядом у суді першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що повідомлення Головного управління Держпраці у Харківській області про дату, час і місце розгляду справи про накладення штрафу на адресу ФОП ОСОБА_1 , управлінням не направлялось, у зв`язку з чим, на переконання позивача, суд першої інстанції повинен був дійти висновку, що позивач взагалі не повідомлявся управлінням про розгляд справи про накладення штрафу, втім було сформовано акт від 11.09.2020 року № ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037 та оскаржувану постанову від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ФОП ОСОБА_1 .
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Де;ржпраці у Харківській області з листом, в якому повідомила, що працювала на ФОП ОСОБА_1 з 07.04.2008 по 20.12.2019 роки та за всі ці роки роботодавцем не було надано їй відпустку. Також, вказала, що при звільненні їй не було виплачено компенсацію за дні не використаних відпусток.
На підставі зазначеного звернення, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було отримано погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), уповноваженою особою відповідача.
Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №1066 від 13.07.2020 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФО-П ОСОБА_1 ..
На підставі вищевказаного наказу було оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 02.04-03/778 від 13.07.2020 року.
Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК14159/2037/АВ від 24.07.2020 року.
Згідно вказаного акту було встановлено наступні порушення:
- порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП, є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох кроків підряд, так відповідно до наданих відомостей нарахування заробітної плати з лютого 2014 року по грудень 2019 року в колонках тарифна відпустка/відпускні відсутня інформація щодо нарахування відпускних ОСОБА_2 та підтверджуються особистими поясненнями ФО-П ОСОБА_1 , в яких він повідомляв що ОСОБА_2 знаходилась у тарифних (щорічних) відпустках в вересні 2009 року за період з 07.04.2008 р. по 06.04.2009 р., в листопаді 2012 року за період з 07.04.2011 р. по 06.04.2012 р. та в жовтні 2013 року за період з 07.04.2012 р. по 06.04.2013 р.;
- порушення вимог ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належать їй від підприємства, установи, організації не проведено в день звільнення. А саме, відповідно до наказу від 07.12.2019 року №б/н ОСОБА_2 звільнена з роботи у ФО-П ОСОБА_1 з посади продавця господарських товарів з 07.12.2019 за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. З наказом про звільнення з роботи ОСОБА_2 не ознайомлена, підпис про ознайомлена з наказом відсутній. Відомість про отримання розрахункових коштів при звільненні працівника ОСОБА_2 до перевірки не надано. Тобто, відсутній факт отримання працівником ОСОБА_3 остаточного розрахунку при звільненні. Відповідно до пояснень ФО-П ОСОБА_1 при звільнені ОСОБА_2 була присутня особисто і при розірванні договору, та на момент звільнення претензій не мала. ФО-П ОСОБА_1 було вписано запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_2 та заробітну плату за грудень 2019 року виплатив повністю;
- порушення вимог ст. 83 КЗпП України, так при звільненні працівника ОСОБА_2 (наказ від 07.12.2019 року №б/н) не нарахована (відповідно до наданої відомості нарахування заробітної плати за грудень 2019 року) грошова компенсація за всі не використані нею дні щорічної відпустки за період роботи з квітня 2008 року по грудень 2019 року.
24.07.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено припис №ХК14159/2037/АВ/П, яким зобов`язано в строк до 24.08.2020 усунути порушення ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України з одночасним наданням до Головного управління Держпраці у Харківській області підтверджуючих документів про виконання припису.
Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №1318 від 26.08.2020 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФО-П ОСОБА_1 .. В якості підстави для винесення даного наказу зазначено: виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020 року.
На підставі вищевказаного наказу було оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 02.04-03/2109 від 26.08.2020 року.
Відповідач направив до позивача лист від 28.08.2020 року №02.04/02-10/8820, в якому просив ФО-П ОСОБА_1 надати 04.09.2020 року о 10 год.00 хв. до Головного управління Держпраці у Харківській області документи на підтвердження виконання вимог припису № ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020.
11.09.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037, в якому зазначено, що протягом терміну, передбаченого для проведення інспекційного відвідування, до Головного управління Держпраці у Харківський області ФО-П ОСОБА_1 не надані документи, що підтверджують факт виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, чим створені перешкоди у проведенні позапланового заходу державного контролю в формі інспекційного відвідування з підстав контролю за виконанням вимог припису.
Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладено штраф на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган під час винесення постанови від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн. діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту – КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці (далі — Положення №96).
Відповідно до п.1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п. 7 вказаного Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Положення №84).
Відповідно до п. 1 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з ст. 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту – Закон України № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.6 Закон України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
В свою чергу порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823).
Відповідно до п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п.п. 2 п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Нормами п.8 Порядку № 823 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно з п.п 7 п.11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Відповідно до п.12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Відповідно до п. 16, 18, 20 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Як встановлено судом, 15.07.2020 року уповноваженими особами відповідача було здійснено вихід за адресою здійснення діяльності ФО-П ОСОБА_1 . Позивачу було пред`явлено службове посвідчення та копію направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №02.04-03/1778 від 13.07.2020 року було вручено безпосередньо ОСОБА_1 під особистий підпис 15.07.2020 року, про що міститься запис у направленні.
За результатами проведеного заходу відповідачем було складено акт №ХК14159/2037/АВ від 24.07.2020 року з описом виявлених порушень та припис про усунення порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, відповідно до якого позивача було зобов`язано в строк до 24.08.2020 усунути порушення ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України з одночасним наданням до Головного управління Держпраці у Харківській області підтверджуючих документів про виконання припису.
Примірники акту № ХК14.159/2037/АВ від 24.07.2020 року та припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020 були направлені на адресу позивача, рекомендованим листом з описом вкладення №6102252715877 та відповідно до Трекінгу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення №6102252715877 було вручено особисто адресату-31.07.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
У зв`язку із тим, що у встановлений приписом строк позивачем не було надано до Головного управління Держпраці у Харківській області документів на виконання припису про усунення виявлених порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, для перевірки виконання позивачем припису на підставі ст.6 Закону №877 відповідачем було видано наказ від 26.08.2020 року №1318 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 та складено направлення №02.04-03/2109 від 26.08.2020 року.
31.08.2020 року на адресу позивача поштовим відправленням №6102252623972 було відправлено направлення №02.04-03/2109 від 26.08.2020 року та лист (запит) від 28.08.2020 року №02.04/02-10/8820, яким відповідач, просив ФОП ОСОБА_1 надати 04.09.2020 року о 10 год.00 хв. до Головного управління Держпраці у Харківській області документи на підтвердження виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020.
Відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення №6102252623972 було вручено особисто адресату - 03.09.2020 року.
Зазначене спростовує твердження позивача про те, що йому було невідомо про проведені відповідачем контрольні заходи та останній не отримував письмових вимог про надання документів.
Доказів надання відповідних документів на підтвердження виконання припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020 позивачем до суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надаючи документи, на виконання припису про усунення виявлених порушень № ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, створив перешкоди у проведенні заходу з підстав контролю за виконанням вимог припису.
Матеріали справи свідчать, що посадовими особами відповідача було складено акт №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037 від 11.09.2020 року, в якому зазначено, що протягом терміну, передбаченого для проведення інспекційного відвідування, до Головного управління Держпраці у Харківський області ФО-П ОСОБА_1 не надані документи, що підтверджують факт виконання вимог припису №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020, чим створені перешкоди у проведенні позапланового заходу державного контролю в формі інспекційного відвідування з підстав контролю за виконанням вимог припису.
Примірник вказаного акту було відправлено на адресу позивача поштовим відправленням № 6102252639887, що підтверджується фіскальним чеком.
Відповідно до Трекінгу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення №6102252639887 було у точці видачі/доставки 12.09.2020 року.
Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.
Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту – Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі - штрафи).
Відповідно до п.3 Порядку №509 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідач направив до позивача лист від 18.09.2020 року №0922, в якому на виконання вимог пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 повідомив, що 18.09.2020 року уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області отримано Акт інспекційного відвідування № ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037 від 11.09.2020, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого фізичною особою-підприємцем створено перешкоди у проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст.265 КЗпП України у строки, визначені №509.
Вищевказаний лист було відправлено на адресу позивача рекомендованим листом (поштове відправлення № 6105809874891), що підтверджується фіскальним чеком.
Відповідно до п.4 Прядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Так, на підставі акту №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037 від 11.09.2020 року винесено постанову про накладення штрафу №ХК 14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС від 08.10.2020 року.
Як зазначено відповідачем, у постанові від 08.10.2020 року № ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу була допущена технічна помилка, а саме замість вірного зазначення дати отримання позивачем відправлення №6102252623972 (поштою було відправлено направлення №02.04-03/2109 від 26.08.2020 року та лист (запит) від 28.08.2020 року № 02.04/02-10/8820) 03.09.2020 року було зазначено помилково 31.07.2020 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана обставина не може свідчити про те, що позивач був позбавлений можливості виконати припис про усунення виявлених порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020. Проте, позивачем не було вчинено відповідних дій, чим створено перешкоди у проведенні заходу з підстав контролю за виконанням вимог припису.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючий орган під час винесення постанови від 08.10.2020 року №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн. діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що позаплановий захід, за результатами якого 24 липня 2020 року складено акт №ХК14159/2037/АВ з описом виявлених порушень та припис про усунення порушень №ХК14159/2037/АВ/П, було проведено контролюючим органом з порушенням строку встановленого ч. 4 ст. 6 Закону № 877, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не є предметом дослідження у цій справі та не впливають на правомірність прийняття відповідачем оскарженої постанови.
Колегія судді зазначає, що підставою для винесення постанови від 08.10.2020   №ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037/СП-ФС про накладення штрафу на позивача є ненадання останнім документів, що підтверджують факт виконання вимог припису про усунення порушень №ХК14159/2037/АВ/П від 24.07.2020 протягом терміну, передбаченого для проведення інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт від 11.09.2020 № ХК14159/2037/АВ-ХК22445П2037. Вказаний припис є чинним та підлягав виконанню позивачем, доказів його оскарження в установленому законодавством порядку матеріали справи не містять, як і не містять доказів виконання припису у строк встановлений відповідачем.  
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про порушення відповідачем при розгляді справи про накладення штрафу положень п. 6, 7 Порядку № 509 внаслідок неповідомлення позивача про розгляд справи за п`ять днів до дати її розгляду, оскільки вказані норми Порядку № 509, якими на уповноважену посадову особу покладався обов`язок письмового повідомлення суб`єктів господарювання про розгляд справи, та відповідно, неможливість розгляду справи у разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, виключено на підставі Постанови КМ № 823 від 21.08.2019, яка набрала чинності 30.08.2019.  
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ураховуючи встановлені у справі обставини колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність свого рішення, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі № 520/14437/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  25.05.2021 року