Справа № 991/3638/21
Провадження 1-кс/991/3698/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

16 червня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув скаргу  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.31 травня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 травня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 як потерпілі направили до НАБ України заяву № 6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України. Заява № 6 від 11 травня 2021 року також подана і підписана ОСОБА_4 , який є повноважним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказана заява № 6 отримана уповноваженою особою НАБ України 17 травня 2021 року; заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порушення вимог ст. 214 КПК України.
3.Скаржники просять постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31 травня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 
5.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
5.1.У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі. 
5.2.Національним антикорупційним бюро України явку представника не було забезпечено, однак надано пояснення. В письмових поясненнях зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Крім того, листом НАБ України від 24 травня 2021 року заявника було повідомлено про прийняте рішення та надано відповідне роз`яснення. 
5.3.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, пояснень заявника та письмових пояснень представника НАБ України, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.4.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.5.В ході судового розгляду встановлено, що 14 травня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 . Такий висновок заявники роблять з огляду на обставини розгляду судової справи щодо них, на які вони покликаються у заяві, оцінку дій судді щодо дотримання положень Цивільного процесуального кодексу України, а також Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
5.6.Таким чином, доводи вищевказаної заяви ґрунтуються на незгоді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 із прийнятим судом рішенням, що дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 214 КПК України. Таке твердження узгоджується зі ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
6.Згідно із частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
7.У рішенні Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року по справі № 7-р/2020 вказано, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституційний Суд України наголошував, що «закріплення на конституційному рівні положення, відповідно до якого правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, та положення щодо незалежності суддів створює найважливішу гарантію додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина» та «спрямоване на створення ефективного механізму виконання покладених на судову владу завдань, які полягають, насамперед, у захисті прав і свобод людини і громадянина, забезпеченні верховенства права та конституційного ладу в державі».
8.Слідчий суддя вважає слушними пояснення НАБ України щодо того, що оцінка судових рішень, про які говорять заявники у своїй заяві, прийнятих суддею може бути надана виключного у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Крім того, зазначає, що заявники, звернувшись до НАБ України із заявою, у якій не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального корупційного правопорушення, та в подальшому оскаржуючи бездіяльність детективів НАБ України, намагаються оскаржити судові рішення та відповідні дії судді, вчинені при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України.
9.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про відсутність підстав для надання можливості ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні вимог їх скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 309 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1