Справа № 461/493/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/489/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Сторонського Івана Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2021 року,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Сторонського І.О. 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
       Згідно постанови судді, 16 січня 2021 року, близько 21 год. 20 хв. в м. Львові, по вул. Стрийській, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось приладом Drager Alcotest 5820. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Сторонський І.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена не об`єктивно та однобічно при неповному дослідженні всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення. Вказує, що місцевим судом грубо порушено ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме судом застосовано до ОСОБА_1 стягнення у розмірі 17000 гривень без врахування того, що на момент складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення діяв Закон, що встановлював відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння у розмірі 10200 гривень, та який у відповідності до ст. 8 КУпАП має зворотну дію в часі. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній одразу погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак попередив їх про вживання разової дози настойки валеріани після ДТП. Проведеним оглядом працівниками поліції за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці результат показав 1,09 проміле, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився, про що одразу повідомив працівників поліції. Вказує, що працівники поліції не зупинили ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом, а прибули на місце ДТП, учасником якого був водій, через деякий проміжок часу. Звертає увагу на те, що відеозапис не є безперервним, що є грубим порушенням інструкції. 
       Просить скасувати дану постанову, прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
     Заслухавши пояснення правопорушення ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Сторонського І.О. про задоволення апеляційної скарги,     перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення,  виходячи з наступного. 
       Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 189791 від 16 січня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; роздруківкою з приладу «Драгер», згідно якого встановлено у гр. ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю – 1,09 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту позитивний; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 977515 від 16 січня 2021 року та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
       Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
       Що стосується доводів адвоката Сторонського І.О. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
       Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.
       Згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
       При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
               Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Сторонського І.О. щодо необґрунтованого застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень заслуговують на увагу.
У відповідності до п.п. 13) п. 1 ч. І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17 березня 2021 року, у Кодексі України про адміністративні правопорушення стаття 130 викладена в новій редакції. 
       Зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з 17 березня 2021 року передбачена можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
       Як слідує з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
       Частиною 2 ст. 8 КУпАП визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 16 січня 2021 року, тобто до набрання чинності 17 березня 2021 року Законом № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який посилив відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, збільшивши можливість накладення штрафу на водіїв та інших осіб з шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
       Оскільки ч. 2 ст. 8 КУпАП визначено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, відповідно дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто як такі, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.        
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Сторонського І.О. – задоволити частково. 
     Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня   2021 року стосовно  ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.