СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.                                                                           Справа №922/4128/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І., 
при секретарі судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників: 
від позивача (апелянта) - Данилів М.М., свідоцтво серія ЛВ №000741 від 05.10.2017, ордер серія ВС №1069099 від 06.04.2021,
від 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нестеришин Т.С,  ордер серія АА №1051631 від 06.04.2021, свідоцтво №5477 від 05.12.2013р,
інші учасники провадження у справі - не з`явились, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» (вх.№869Х/1 від 19.03.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4128/20 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повний текст ухвали складено 23.02.2021),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння», смт Мілове, Луганська обл,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», м. Харків,
2. Фермерського господарства «Максагро», смт Білолуцьк, Луганська обл,
3. Фермерського господарства «Криничне», м. Дніпро,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Агро», м. Рубіжне, Луганська обл,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватове - Агро», м. Сватове, Луганська обл,
3. Державне підприємство «Конярство України», м. Київ,
про зобов`язання передати товар, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», 2. Фермерського господарства «Максагро», 3. Фермерського господарства «Криничне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Агро», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватове - Агро», 3. Державне підприємство «Конярство України» про зобов`язання передати товар - залишено без розгляду.
Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким направити справу №922/4128/20 для продовження розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає наступне:
- суд першої інстанції, прийнявши оскаржувану ухвалу, порушив ч.1 ст.15 ЦК України та позбавив скаржника захисту своїх порушених прав;
- судом помилково застосовано ч.13 ст.176 ГПК України та залишено без розгляду позовну заяви скаржника. Зокрема, позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, сплатив відповідну суму судового збору, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 2102,00. Крім того, суд першої інстанції повинен був задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог та продовжити розгляд справи зі зменшеною сумою розміру позовних вимог; однак суд відповідного не зробив, чим застосував надмірний формалізм, що є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано позивачем - 02.03.2021, що підтверджується копією конверту та відстеженням поштового відправлення №6102254622787. Згідно конверту апелянт направив апеляційну скаргу з додатками 12.03.2021. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/4128/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння». Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу №922/4128/20 до розгляду  на 13.04.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Представником ТОВ «Айдар-Насіння» адвокатом Данилів М.М. було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№4032 від 07.04.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 задоволено заяву ТОВ «Айдар-Насіння» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4128/20, яке відбудеться 13.04.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
ДП «Конярство України» було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№4091 від 08.04.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 задоволено заяву ДП «Конярство України» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4128/20, яке відбудеться 13.04.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
Від Державного підприємства «Конярство України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4091 від 08.04.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4128/20 - без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі підприємство посилається на наступне:
- процесуальний закон не передбачає можливості зміни на розсуд позивача способу усуненні недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху; зокрема, ГПК України не передбачено можливості позивача усувати такий недолік позовної заяви, як несплата судового збору у розмірі, визначеному законодавством, у спосіб подання заяви про зміну (зменшення) розміру позовних вимог;
- посилання апелянта на те, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм є безпідставним та не стосується обставин, які оскаржуються ТОВ «Айдар-насіння» в апеляційній скарзі, адже повернення позовної заяви у випадку не усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати належної суми судового збору є не надмірним формалізмом, а чітким виконанням судом вимоги, передбаченої ч.13 ст.176 ГПК України. У випадку вчинення судом протилежних дій, без виконання позивачем вимог ухвали про усунення недоліків, суд діяв би всупереч наведених положенням ГПК України.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.04.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник третьої особи проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», 2. Фермерського господарства «Максагро» та 3. Фермерського господарства «Криничне», в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» (код за ЄДРПОУ 21832609), Фермерське господарство «Максагро» (код за ЄДРПОУ 35126307), Фермерське господарство «Криничне» (код за ЄДРПОУ 32064945) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» (код за ЄДРПОУ 36990975) зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні, втому числі, але не виключно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Агро» (код за ЄДРПОУ 41918466) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро» (код за ЄДРПОУ 31648326), та у будь-якому іншому місці зберігання, в натурі у кількості, якості та на умовах згідно Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння», Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва», Фермерським господарством «Максагро» та Фермерським господарством «Криничне».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.01.2021 о 12:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Агро» (код ЄДРПОУ 41918466); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватове - Агро» (код ЄДРПОУ 31648326 3. Державне підприємство «Конярство України» (код ЄДРПОУ 37404165).
12.01.2021 за вх.№560 та 14.01.2021 за вх.№762 у системі документообігу суду зареєстровано заяву Державного підприємства «Конярство України» про залишення позовної заяви без руху, в якій третя особа зазначає про те, що вимога позивача має майновий характер, об`єктом вимоги є дія зобов`язаних сторін, що піддається грошовій (вартісній) оцінці, а позовні вимоги та наслідки вирішення спору спрямовані на зміну майнової сфери позивача. Виходячи з вартості предмета спору - зерна пшениці, кукурудзи та насіння соняшника, яка, згідно Договору, складає 24258000,00 грн., позивачем мав бути визначений розмір судового збору та сплачено його у належному порядку та розмірі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення виявлених недоліків. Зокрема, суд після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3. ст.162 та п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вірно встановлено судом, позовні вимоги про зобов`язання передати зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні в натурі у кількості, якості та на умовах згідно Договору поставки врожаю 2020 року №19/06/2020 від 19.06.2020 мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов. Враховуючи викладене, позивач (станом на 28.12.2020) мав сплатити суму судового збору у розмірі 735700,00 грн, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Однак у порушення наведених вище вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі подано квитанцію від 17.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.
19.02.2021 у системі документообігу суду зареєстровано заяву ТОВ «Айдар-Насіння» про зменшення розміру позовних вимог (вх.№978). У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІБРОВА» (код за ЄДРПОУ 21832609) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙДАР-НАСІННЯ» (код за ЄДРПОУ 36990975): зерно пшениці у кількості 80 тонн, насіння соняшника у кількості 20 тонн, зерно кукурудзи у кількості 42 тонни; Фермерське господарство «МАКСАГРО» (код за ЄДРПОУ 35126307) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙДАР-НАСІННЯ» (код за ЄДРПОУ 36990975): насіння соняшника у кількості 10 тонн; Фермерське господарство «КРИНИЧНЕ» (код за ЄДРПОУ 32064945) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙДАР-НАСІННЯ» (код за ЄДРПОУ 36990975): зерно кукурудзи у кількості 42 тонни, насіння соняшника у кількості 12 тонн, що було зібрано на земельних ділянках, які перебувають у постійному праві користування Державного підприємства «Конярство України» та його філіях: Новоолександрійвський кінний завод № 64, Стрілецький кінний завод №60, Лимарівський кінний завод №61, Деркульський кінний завод № 63, що знаходиться на зберіганні, в тому числі, але не виключно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН АГРО» (код за ЄДРПОУ 41918466) і Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАТОВЕ-АГРО» (код за ЄДРПОУ 31648326), та у будь-якому іншому місці зберігання, в натурі, якості та на умовах згідно Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙДАР-НАСІННЯ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІБРОВА», Фермерським господарством «МАКСАГРО» та Фермерським господарством «КРИНИЧНЕ» (надалі - «Зменшений розмір позовної вимоги»).
22.02.2021 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання ТОВ «Айдар-Насіння» про усунення недоліків позовної заяви (вх.№988), в якому позивач просить задовольнити це клопотання та продовжити розгляд справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 19.02.2021, про що постановити ухвалу. У своєму клопотанні про усунення недоліків позовної заяви позивачем вказано, що розмір позовних вимог за результатами розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог буде становити 1239600 (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок. Враховуючи те, що позивач зменшив розмір позовних вимог до 1239600,00 грн., яка і буде ціною позову, розмір судового збору, який належить до сплати становить 18594,00 грн., а з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн., позивач надає додатком копію квитанції про сплату судового збору від 19.02.2021 на суму 16492,00 грн. Позивач вважає, що він усунув недоліки, які були визначені ухвалою про залишення без руху, тому у суду наявні підстави у відповідності до частини 12 статті 176 ГПК України продовжити розгляд справи №922/4128/20, за позовною заявою із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог про, що винести відповідну ухвалу.
Суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу від 23.02.2021 якою залишив позовну заяву без розгляду. Зокрема, суд вказав, що подана заява про зменшення розміру позовних вимог не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви від 17.12.2020. Також суд вказав, що позивач не позбавлений був права реалізувати своє процесуальне право на подання заяви про зменшення позовних вимог після усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 09.02.2021 із поданням у подальшому клопотання про повернення з Державного бюджету суми надміру сплаченого судового збору.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.
При цьому, законодавець розрізняє можливість позивача відмовитися від позову (повністю або частково) на будь-якій стадії судового процесу, тоді як зменшити розмір позовних вимог позивач може до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, пов`язуючи це із тим, в якому провадження справа буде розглядатися - спрощеному або загальному. 
Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Отже, аналіз ГПК України дає підстави для висновку, що строк на подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог розпочинає свій перебіг з наступного дня після відкриття провадження у справі. Таким чином, здійснення відповідних дій до відкриття провадження у справі, на стадії залишення апеляційної скарги без руху - є такими, що не відповідають положенням ГПК України. 
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Отже, остаточне визначення предмета спору вчиняється судом на стадії підготовчого провадження. Це додатково підтверджує той факт, що позивач має право зменшити розмір позовних вимог на стадії підготовчого провадження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, вказівки, які містяться в ухвалі суду про залишення без руху є обов`язковими для виконання стороною. Самостійна зміна порядку виконання вказівок ухвали суду - не допускається.
Стосовно посилань апелянта на те, що на його думку судом було застосовано надмірний формалізм при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волчлі проти Франції» від 26.07.2007).
Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 та «Станев проти Болгарії» від 17.01.2012).
Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини» від 12.07.2001).
Залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на ненадання доказів сплати судового збору у належному розмірі є пропорційним та не порушує самої суті права на судовий захист, оскільки ч.4 ст.226 ГПК України передбачено право особи звернутися до суду повторно, після усунення обставин, що були підставою для залишення її позову без розгляду.
За приписами ч.ч.11, 12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відтак, з огляду на відсутність доказів усунення встановлених недоліків позовної заяви колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4128/20 без змін.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4128/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук