ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

8 червня 2021 року                                                                    м. Чернівці
справа № 727/3757/21
провадження 822/611/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретар Тодоряк Г.Д. 
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом припинення дій, які порушують право та зобов`язання вчинити дії

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом припинення дій, які порушують право та зобов`язання вчинити дії.
Під час звернення до суду з вказаним позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Просив заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи по  АДРЕСА_1 по влаштуванню надбудови (прибудови) чи інших будівельних конструкцій на площадці (за рахунок площадки) загальною користування або ганку, що знаходиться над нежитловими приміщеннями №6-47 площею 7,5 кв.м., та №6-48 площею 5,5 кв.м, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 квітня 2021 року заяву задоволено.
Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювати будівельні чи інші роботи по  АДРЕСА_1 по влаштуванню надбудови (прибудови) чи інших будівельних конструкцій на площадці (за рахунок площадки) загальною користування або ганку, що знаходиться над нежитловими приміщеннями №6-47 площею 7,5 кв.м., та №6-48 площею 5,5 кв.м, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 квітня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм діючого законодавства, такою, що підлягає скасуванню. 
       Зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував того що, заборона на вчинення будівельних робіт порушує законні права та інтереси відповідачів, оскільки останні здійснюють не самовільне, а законне будівництво щодо реконструкції власної частини нежитлової будівлі (88/100) по АДРЕСА_1 , під офісні приміщення з прибудинковою за рахунок частини ганку (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані будівлі ) на першому поверсі зазначеної будівлі відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Державних будівельних норм.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Зазначає, що забудова відповідачами периметра всієї площадки загального користування порушує права інших співвласників будівлі, внаслідок привласнення відповідачами частини будівлі, яка перебуває у спільній власності.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
       Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом припинення дій, які порушують право та зобов`язання вчинити дії.
Під час звернення до суду з вказаним позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Просила заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи по  АДРЕСА_1 по влаштуванню надбудови (прибудови) чи інших будівельних конструкцій на площадці (за рахунок площадки) загальною користування або ганку, що знаходиться над нежитловими приміщеннями №6-47 площею 7,5 кв.м., та №6-48 площею 5,5 кв.м, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. 
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Встановлено, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні спільним майном – площадкою загального користування першого поверху адміністративної будівлі по  АДРЕСА_1 яка знаходиться над нежитловими приміщеннями №6-47 площею 7,5 кв.м та №6-48 площею 5,5 кв.м, які належать на праві власності ОСОБА_2 , шляхом зупинення будівництва по влаштуванню надбудови, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.
Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано.
Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з ухвалою суду першої інстанції, однак висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування немає.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд        

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 квітня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                  І.Б. Перепелюк 
Судді:                                                           Н.К. Височанська
                                                                І.М. Литвинюк