ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                         м. Херсон

справа № 766/140/17
провадження № 22-ц/819/536/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)	Чорної Т.Г.,	
суддів:	Пузанової Л.В.,	
  	Склярської І.В.	
секретар	Автонагова Ю.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , від імені  яких діє  ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року у складі судді Майдан С.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року забезпечено позов, в межах позовних вимог в сумі 1410000 грн шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності  ОСОБА_2 
02 листопада 2020 року від ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до суду повторно надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року. 
Заява обґрунтована тим, що у заяві про забезпечення позову не було зазначено жодних обставин та не долучено жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду у зв`язку із можливістю відповідача реалізувати нерухоме майно, оскільки воно на нього зареєстроване. Таке твердження позивача має характер припущення. Заявник вважає, що заява позивача про забезпечення позову не містить переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, при можливому задоволенні позову. Заявник просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом 25 липня 2017 року. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази на підтвердження існування ризиків і реальних загроз невиконання можливого позитивного рішення суду, а накладення арешту на житловий будинок в межах ціни позову задля можливого звернення стягнення на вказане майно не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Ці обставини порушують права власника, перешкоджають у користуванні об?єктом нерухомості, підстав вважати, що відповідачка має намір відчужити майно відсутні, оскільки доказів загрози відчуження нерухомого майна з метою уникнення в подальшому виконання рішення, у порушення вимог ст.13,18 ЦПК України, позивачем суду надано не було.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , доводи апелянта не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 1, ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1410000 гривень.
Ухвалою суду від 25.07.2017 року забезпечено позов, в межах позовних вимог в сумі 1410000 гривень, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Судовий розгляд справи не завершено. 
Матеріали справи містять рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року, у справі №766/14589/18, яке залишене без змін відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 12.03.2020 року. Цим судовим рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 серпня 2017 року, за яким ОСОБА_2 здійснила відчуження належного їй будинку АДРЕСА_1 . Тобто продаж будинку відбувся після накладення на нього ухвалою суду від 25.07.2017 року арешту. 
Доводи, викладені заявником у заяві про скасування заходів забезпечення позову, яка подана вдруге, не свідчать про відсутність підстав необхідності в забезпеченні позову, а здійснення відповідачкою дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, шляхом його продажу, дають підстави для обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.
Враховуючи, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, зважаючи на те, що розгляд справи не завершено та враховуючи, що заявник не навів переконливих доводів щодо скасування обраного судом заходу забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову і вважає обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду. 
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, колегія суддів,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , від імені яких діє  ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т.Г.Чорна

Судді:                                                                                                        Л.В.Пузанова

                                                                                                                      І.В.Склярська 

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року

Суддя                                                                         Т.Г. Чорна