ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/3637/20 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні     питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткового рішення у справі № 904/3637/20
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 
до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок засмічення земельних ресурсів            

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі-Позивач) 07.07.2020 року звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок засмічення земельних ресурсів в сумі 566 678, 44 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі № 904/3637/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено; понесені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області судові витрати  покладено на Позивача; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. 
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі № 904/3637/20, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив стягнути з позивача на його користь компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у документально підтвердженому розмірі.
20.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання  щодо долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу у сумі 7 500, 00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі № 904/3637/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі № 904/3637/20 залишено без змін; витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на апелянта; для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції призначено судове засідання на 27.04.2021 о 14:00. Зал засідань Центрального апеляційного господарського суду 415-а.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 904/3637/20 питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішено.
Також, 20.04.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання 27.04.2021 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо покладення на нього витрат відповідача на правову допомогу. 
Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання  розподілу судових витрат у справі на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною 1  статті 244 ГПК України  передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3  ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Під час слухання справи відповідачем заявлялося клопотання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу у сумі 7 500, 00 грн, подавалися докази понесення таких витрат.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
    Частиною 2    статті 124 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Як вбачається з матеріалів справи, статус адвоката Пащенко В.І. підтверджується Ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ№1049901 від 05.04.2021 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3200.
16.02.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" (далі-Клієнт) та ОСОБА_1 (далі-Адвокат) підписано Договір№1 про надання правової допомоги (далі-Договір №1) (а.с. 82-86, т. 1), відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується надати послуги Клієнту щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів Клієнта у судах будь-якої юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанції, в тому числі, Верховному Суді, Конституційному Суді України (п. 2.1. Договору №1).
За цим Договором Адвокат зобов`язується надати Послуги Клієнту в межах будь-якого кримінального провадження з правами, визначеними для заявника, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, третьої особи, на майно якої накладено арешт та ін (п. 2.2. Договору №1).
Отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п.3.1. Договору №1).
Відповідно до п. 3.3. Договору №1 про надання правової допомоги від 16.02.2018 за надання правової допомоги клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін.
Додатковою угодою №4 від 15.02.2021 сторони погодили строк дії Основного договору, який визначений у п. 8.2 основного договору, до 15.02.2022 року включно. 
Також сторони, керуючись п. 8.3 основного договору, погодили тарифи на 2021 рік за надання юридичних послуг Адвокатом у наступному розмірі:
вартість 1 год. робіт по складанню процесуальних документів, аналізу документів чи проблемного питання, участі у судовому засіданні - 1500,00 грн;
вартість 1 год. робіт по направленню кореспонденції, ознайомленням з матеріалами справи - 500,00 грн;
вартість послуг щодо виїзного засідання за межі м.Дніпра за день роботи - 7000,00 грн. 
Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги, а саме відзив на апеляційну скаргу з додатками, підписаний адвокатом, також адвокат був присутній у судовому засіданні.
Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Відповідач подав рахунок №1 від 02.04.2021 року та банківську виписку, якою підтверджується оплата рахунку відповідачем  09.04.2021.
При цьому, у рахунку № 1 від 02.04.2021, виставленому адвокатом на оплату визначено суму авансу 7 500, 00 грн (5 годин) – ведення справи № 904/3637/20 у Центральному апеляційному господарському суді (подання відзиву, заперечень, пояснень по суті справи, участь у судових засіданнях та виконання будь-яких дій необхідних для захисту прав клієнта). Сторони погодили, що час витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово (більше ніж визначено у рахунку), додатково не тарифікується та клієнтом не оплачується.
Тобто, фактично сторони визначили фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
20.04.2021 відповідач підписав акт № 20/04/21 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Відповідно до акту адвокатом надані відповідачу наступні послуги: аналіз правового питання та підготування відзиву на апеляційну скаргу (5 год.) – 7 500, 00 грн; направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу позивача/апелянта (30хв)- 250, 00 грн. Актом засвідчено, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. 
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Проте, у змісті клопотання просить відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Клопотання мотивоване тими обставинами, що справа не містить підтвердження факту здійснення адвокатом пошуку нових доказів, необхідних для захисту клієнта ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" (адвокатські запити, запити до компетентних органів та інше) всі матеріали, на яких базується відповідь на відзив та заперечення містять виключно документи, що має відповідач по справі ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод". Крім того, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначає про те, що саме через протиправну поведінку відповідача виражену у системному порушенні вимог природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була вимушена звернутись  до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування збитків заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ресурсів.
Проте, доводи, наведенні позивачем для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі не є достатніми.
Неспівмірність витрат має бути належним чином доведена особою, яка про це заявляє.
Доводи позивача щодо відсутності необхідності адвокату відповідача здійснювати пошук нових доказів, необхідних для захисту клієнта, враховуються судом, проте, вказані дії не є єдиними, що вчиняє адвокат в інтересах клієнта для його захисту. Матеріалами справи встановлено факт надання адвокатом і інших послуг відповідачу, зокрема складання відзиву та присутність у судовому засіданні, та вартість таких послуг.
Посилання на вимушеність звернення позивача до суду через протиправну поведінку відповідача не доведена у цій справі, оскільки у позові судом відмолено.
Інших доводів в підтвердження неспівмірності витрат клопотання позивача не містить.
За таких обставин, оцінюючи витрати відповідача, заперечення позивача проти відшкодування витрат на правову допомогу та доводи, якими обґрунтовано ці заперечення, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є покладення суми витрат Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на правничу допомогу частково на суму 6 500,00 грн, оскільки ця сума є співмірною із складністю справи та необхідністю витрачання адвокатом певного часу для надання правничої допомоги. 
Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача, залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі № 904/3637/20 судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у сумі 6 500,00 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, будинок 92, ідентифікаційний код 43877118) на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 162, ідентифікаційний код 05448389) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
В решті витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.04.2021

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          В.О. Кузнецов

           Суддя                                                                                          А.Є. Чередко