КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  373/1311/20                                                                                           Головуючий у І-й інстанції -  Рева О.І.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5092/2021                                                              Доповідач Заришняк Г.М.
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 травня   2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пищенка  Віталія Івановича, діючого в інтересах  Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м.Києву  та Київській області Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України»,  на  рішення Переяслав-Хмельницького  районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В вересні  2020 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1   про стягнення суми кредитної заборгованості.
В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 03.07.2018 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 474488811 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.
На умовах договору п. 3.4 заяви Банк відкрив відповідачу картковий рахунок за тарифним пакетом «Мій комфорт». Пунктом 3.4.1 заяви про приєднання врегульовано, що Банк відкриває на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою,розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Банк надає відповідачу платіжну картку типу MasterCard World Debit та персональний ідентифікаційний код. 
Відповідно до Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви про приєднання, відповідач просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок. Банком було встановлено кредит у розмірі 14 000,00 грн. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 38 % річних.
Вказував, що Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі,  надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Однак, відповідач, починаючи з жовтня 2019 року, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого  у нього утворилася заборгованість, яка  станом на 17.03.2020 р.становить 14 449,79 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом - 12 698,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 555,83 грн., пені за прострочену заборгованість за кредитом ? 87,27 грн, пені за прострочену заборгованість за процентами - 29,26 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту - 65,16 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 9,98 грн., втрат від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 4,11 грн.
Рішенням Переяслав-Хмельницького  районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року  у задоволенні позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі  адвокат Пищенко  В.І., діючий  в інтересах  АТ  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області АТ  «Державний  ощадний банк України», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та   процесуального права, просить  рішення   суду   скасувати та ухвалити нове рішення  про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суд від 12 березня  2021 року  дану справу призначено в порядку письмового  провадження у відповідності  до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого  рішення   суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з  недоведеності та  необґрунтованості  позовних вимог.
Колегія суддів   не може погодитись з  таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до  частин 1 та 2  статті 207 ЦК України  правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно  ч. 1 ст.  1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом   ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України  визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, що   03.07.2018 р.  між АТ  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області   та ОСОБА_1  укладено кредитний договір у вигляді заяви про приєднання № 474488811 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.
За  умовами даного  договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок за тарифним пакетом «Мій комфорт». Пунктом 3.4.1 заяви про приєднання визначено, що Банк відкриває на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою,  розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Банк надає відповідачу платіжну картку типу MasterCard World Debit та персональний ідентифікаційний код. Відповідно до Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви про приєднання, відповідач просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок. Банком було встановлено кредит у розмірі 14 000,00 грн. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 38 % річних (п. 3.4 заяви).
Пунктом 6.7 заяви про приєднання передбачено, що відповідач ОСОБА_1  зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, також відповідач має право провести повне чи часткове погашення кредиту.
При цьому, пунктом 9.1 Договору передбачено, що за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання відповідачем будь-якого грошового зобов?язання перед Банком у розмірі та в строки,передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено Договором.
Даний кредитний договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним і на даний час є чинним.
Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті 615 ЦК України).
Відповідно до ст.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість   виконання ним свого грошового зобов`язання.
З матералів справи слідує, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі,  надавшивідповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач ОСОБА_1 , починаючи з жовтня 2019 року, не  виконував своєчасно умови договору, не повернув в обумовлені сторонами строки кредитні кошти, внаслідок чого  у нього утворилась заборгованість  по сплаті кредиту та процентів, яка станом на 17.03.2020 р.  становить 14 449,79 грн.та  складається із:заборгованості за простроченим кредитом - 12 698,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 555,83 грн., пені за прострочену заборгованість за кредитом ? 87, 27 грн., пені за прострочену заборгованість за процентами - 29,26 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту - 65,16 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 9,98 грн., втрат від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 4,11 грн.
  Наданий суду позивачем вказаний розрахунок заборгованості сумнівів не викликає, оскільки його правильність підтверджується зібраними у справі доказами, розрахунок має всю необхідну інформацію для встановлення розміру одержаного кредиту, містить як дати отримання кредитних коштів, так і дати внесення відповідачем грошових сум на погашення заборгованості, й відповідачем у встановленому порядку не спростований.  
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що Банком не надано  доказів на підтвердження укладення кредитного договору, а саме: доказів відкриття на ім`я відповідача поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та видачі відповідачу платіжної картки, видачі Банком коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), оскільки  вказане спростовується матеріалами справи, а саме: заявою про приєднання  до договору комплексного банківського  обслуговування  фізичних осіб та  відкриття   поточного рахунку з використанням  електроного платіжного засобу (платіжної картки), підписаної  відповідачем  ОСОБА_1 .  При цьому, п.п.3.4.1 3.4.2 відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного плану «Мій комфорт» та надано клієнту  платіжну карту типу Моя картка та ПІН конверт до неї. 
Відсутність у справівипискиз особового рахунку відповідача не позбавляє можливості обрахувати заборгованість за користування відповідачем кредитними коштами,   оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком підтверджується  розрахунком заборгованості станом на 17 березня 2020 року, наданим позивачем, з якого  вбачається розмір  наданих кредитних коштів, дати їх отримання позичальником, дати та  розмір часткової сплати кредиту, суми нарахованих, а також сплачених процентів, тощо.
З огляду на викладене, рішення суду  підлягає скасуванню з постановленням нового  рішення про задоволення позову АТ  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5255 грн., з яких: 2102 грн. - сума судового збору, сплачена за звернення до суду з позовом, а 3153 грн. - сума судового збору, сплачена позивачем за подачу апеляційної скарги.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
П О С Т А Н О В  И В :
Апеляційну скаргу адвоката Пищенка  Віталія Івановича, діючого в інтересах  Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України», - задовольнити.
  Рішення Переяслав-Хмельницького  районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року - скасувати та постановити нове рішення, яким позов   Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_2   на користь Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09322277) заборгованість за кредитним договором у сумі 14 449,79 грн, яка  складається: із заборгованості за простроченим кредитом - 12 698,18 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 555,83 грн, пені за прострочену заборгованість за кредитом ? 87,27 грн, пені за прострочену заборгованість за процентами - 29,26 грн, 3% річних на суму простроченого кредиту - 65,16 грн, 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 9,98 грн, втрат від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 4,11 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_2   на користь Акціонерного  товариства  «Державний  ощадний банк України» в особі  філії - Головного  управління  по м. Києву  та Київській області Акціонерного товариства  «Державний  ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09322277) судовий збір у розмірі 5255 грн
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Головуючий
Судді: