Головуючий І інстанції: Губська Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. 	Справа № 640/18469/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020, вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168 по справі № 640/18469/17
за позовом              ОСОБА_1  
до             Слобожанської митниці Держмитслужби                    
про скасування постанови  про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд скасувати постанову Державної фіскальної служби України №0861/80700/17 від 19.10.2017 року згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплачених платежів, що становить 8500 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним з огляду на наступне. Представництво «МАТРАПАК ГмбХ» є постійним представництвом юридичної особи-нерезидента Matrapac GmbH (ФРН). Представництво зареєстровано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, реєстраційний номер ПІ-5116 від 12.10.15, має податковий номер - 26620326. На виконання вимог договору комісії від 19.01.16 №190116К, укладеного між Matrapac GmbH (ФРН) (Комітент по Договору) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» (Комісіонер по Договору), Комісіонер взяв на себе зобов`язання здійснити митне оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення.
31.03.16 ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» подало Одеській митниці ДФС для митного оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення митну декларацію типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 (про що у Розділі D/J декларації «Відмітки митного органу відправлення/призначення» міститься запис «ПМК 383/500 31.03.2016). Вказаний у декларації товар був поміщений в митний режим тимчасового ввезення із вказанням кінцевої дати - 29 вересня 2016 року.
До закінчення терміну тимчасового ввезення ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ МАТРАПАК-Україна» подало заяву (від 27.09.16 №1/09) про продовження терміну тимчасового ввезення на 1 місяць (до 31.10.16) і 29.09.16 перерахувало передоплату за митне оформлення товару у режимі тимчасового ввезення (252 000,0 грн.).
Однак, Одеською митницею ДФС не прийнято рішення щодо продовження чи відмову у продовженні терміну тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА № 500040408/2016/001510. Протиправність дій Одеської митниці ДФС у перешкоджанні в продовженні строку тимчасового ввезення було предметом судового розгляду у справі Окружного адміністративного суду м. Києва 826/18048/16. Компанія Matrapac GmbH (ФРН), яка має долю в українському господарському товаристві - ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» (код в ЄДРПОУ 03581836), вирішила внести належні їй товари до статутного капіталу зазначеного товариства. Вказана обставина зумовила розірвання договору комісії та оформлення товарів у митному режимі імпорту. Так, 14.06.17 був розірваний договір комісії від 19.01.16 №190116К, укладений між Matrapac GmbH (ФРН) та ТОВ Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна», та Компанією «Matrapac GmbH (ФРН) прийнято рішення про повернення товару його постійному представництву на території України з подальшою передачею після митного оформлення в режимі імпорту до статутного капіталу ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд». 06.07.17 представництвом «МАТРАПАК ГмбХ» була подана митна декларація UА807170.2017.320482 для оформлення товарів у митному режимі імпорту. Крім того, судовими рішеннями у справі №640/17015/17 підтверджено законність постанови Харківської митниці ДФС від 17.10.2017 року № 0862/80700/17, якою директора «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.469 МКУ, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, а, саме, розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органів доходів і зборів. Проте, на думку позивача, така постанова прийнята митним органом протиправно за відсутності складу порушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МКУ, адже він, як посадова особа, протиправних дій не вчиняв, його вини у правопорушенні немає, як і немає самого факту правопорушення.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 адміністративний позов задоволено. 
Скасовано постанову Харківської митниці ДФС (61003, м.Харків, вул.Короленка, 16-Б) від 19.10.2017 №0861/80700/17, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було визнано винним за ч.2 ст.496 МК України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що  06.07.2017 до митного поста «Харків-центральний» для здійснення митного контролю та митного оформлення керівником «Представництва «Матрапак ГмбХ» - ОСОБА_1 була подана митна декларація типу ІМ 40 АА №UА807170/2017/320482 на товар: «Апарати дистиляційні та ректифікаційні — завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...»
Даний товар надійшов від Matrapac GmbH (Німеччина), на адресу представництва «Матрапак ГМБХ», за зовнішньоекономічною угодою від 19.01.2016 №190116К.
Після перевірки та аналізу наданих до митного оформлення декларантом документів посадовими особами митниці встановлено, що зазначений товар раніше був ввезений на митну територію Україну в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.2016 № 500040408/2016/001510, відправник - Matrapac Німеччина), одержувач - ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК- УКРАЇНА».
Харківською митницею ДФС встановлено, що 29.03.2016 за № 29/16 ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» надало Одеській митниці ДФС зобов`язання здійснити реекспорт товару до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом або заявити про зміну режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України. Відповідно до зобов`язання від 29.03.2016 № 29/16 відповідальним за дотримання умов режиму тимчасового звезення є керівник ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» громадянин ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим, з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо можливості здійснення митного оформлення товару по МД №UА807170/2017/320482 від 06.07.2017 та для вирішення питання щодо наявності у діях декларанта складу порушення митних правил, Харківською митницею ДФС направлено на адресу Одеської митниці ДФС відповідні листи-запити.
У відповідь від Одеської митниці ДФС отримано додаткову інформацію, що стосується зазначеної зовнішньоекономічної операції, зокрема, встановлено, що ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі. Але зазначеному підприємству Одеською митницею ДФС було відмовлено у наданні дозволу, про що було повідомлено ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» листом Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 № 1405/10/15-70-62.
Виходячи зі змісту акту приймання - передачі обладнання від 14.06.2017, який було підписано керівником ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК- УКРАЇНА» гр. ОСОБА_2 та керівником «ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ» гр. ОСОБА_1 , ТОВ «НАФТОХІМІЧНА
КОМПАНІЯ МАТРАПАК-УКРАЇНА» передано товар, ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, іншій юридичній особі - «ПРЕДСТАВНИЦТВО -МАТРАПАК ГМБХ».
Відповідачем вбачається відсутність у «Представництва МАТРАПАК ГМБХ» права на використання режиму тимчасового ввезення щодо наданих товарів та, зокрема, на завершення митного режиму тимчасового ввезення шляхом поміщення даних товарів у митний режим імпорту відповідно до статті 112 МКУ.
Апелянт не заперечує, що «Компанія «Маtrарас (ФРН)», яка має долю в українському господарському товаристві - ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» (код ЄРДПОУ 03581836), вирішила внести товари то статутного капіталу зазначеного товариства. Вказана обставина зумовила розірвання договору комісії та оформлення товарів у митному режимі імпорту. Так, був розірваний договір комісії від 19.01.2016 №190116К, укладений між Маtrарас ГмбХ (ФРН)» та ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна», та компанією «Маtrарас ГмбХ (ФРН)» прийнято рішення про повернення товару його постійному представництву на території України з подальшою передачею після митного оформлення в режимі імпорту до статутного капіталу ТОВ Краснокутський Агрошляхбуд», що відповідає змісту права власності, однак є порушенням режиму тимчасового ввезення, згідно МК України.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 13.04.2021 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.08.2017 у відношенні ОСОБА_1 , директора представництва «МАТРАПАК ГмбХ», був складений протокол про порушення митних правил №0861/80700/17. 
У протоколі зазначено про наявність в діях позивача ознак порушення митних правил, а саме розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.
Постановою Харківської митниці ДФС від 19.10.17 №0861/80700/17, яка отримана позивачем 27.10.17, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
Позивач звертаючись з даним позовом до суду вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МКУ, адже він, як посадова особа, протиправних дій не вчиняв, його вини у правопорушенні немає, як і немає самого факту правопорушення.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2017 до митного поста «Харків-центральний» для здійснення митного контролю та митного оформлення керівником «Представництва «Матрапак ГмбХ» - ОСОБА_1 була подана митна декларація типу ІМ 40 АА №UA807170/2017/320482 на товар: «Апарати дистиляційні та ректифікаційні — завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...» Даний товар надійшов від Matrapac GmbH (Німеччина), на адресу представництва «МАТРАПАК ГМБХ», за зовнішньоекономічною угодою від 19.01.2016 №190116К.
За результатами митного контролю, посадовими особами Харківської митниці ДФС виявлено ознаки порушення митних правил, а саме: розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МКУ.
Після перевірки та аналізу наданих до митного оформлення декларантом документів посадовими особами митниці встановлено, що зазначений товар раніше був ввезений на митну територію Україну в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.2016 № 500040408/2016/001510, відправник - Matrapac Німеччина), одержувач - ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК- УКРАЇНА».
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Режим «Тимчасового ввезення» визначено частиною 1 статті 103 Митного кодексу України, як митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Частиною 6 ст.104 МК України визначено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; 3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу та тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; 4) сплатити митні платежі відповідно до ст. 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу 10 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 104 МКУ однією з умов поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення є надання особою, відповідальною за дотримання митного режиму, у випадках, передбачених законодавством, органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів.
Колегією суддів встановлено, що 29.03.2016 за №29/16 ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» надало Одеській митниці ДФС зобов`язання здійснити реекспорт товару до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом або заявити про зміну режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України. Відповідно до зобов`язання від У.03.2016 № 29/16 відповідальним за дотримання умов режиму тимчасового звезення є керівник ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» громадянин ОСОБА_2 .
Таким чином, обов`язок щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення покладено чинним законодавством України з питань державної митної справи саме на особу, яка є відповідальною за дотримання митного режиму.
Відповідно до розділу II п. 4 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.05.2012 №657, для отримання дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву.
Згідно розділу І Порядку митниця оформлення - митний орган, посадовими особами якого здійснено випуск товару у відповідний митний режим.
Харківською митницею ДФС, з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо можливості здійснення митного оформлення товару по МД №UА807170/2017/320482 та для вирішення питання щодо наявності у діях декларанта складу порушення митних правил, направлено на адресу Одеської митниці ДФС відповідні листи-запити Одеської митниці ДФС.
У відповідь від Одеської митниці ДФС отримано додаткову інформацію, що стосується зазначеної зовнішньоекономічної операції, зокрема, встановлено, що ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі. Але зазначеному підприємству Одеською митницею ДФС було відмовлено у наданні дозволу, про що було повідомлено ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-УКРАЇНА» листом Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 № 1405/10/15-70-62.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Частиною 2 ст. 469 МКУ передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.
Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.
Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, що набрала законної сили, по справі №640/17015/17, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено, постанову Харківської митниці ДФС №0862/8070/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.10.2017 за ч.2 ст.469 МК України залишено без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що особа, яка повинна бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 на даний час притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України.
Як зазначалось вище, 14.06.2017 року між Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» було укладено угоду про припинення договору комісії №190116К від 19.01.2016 року, за якою ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» зобов`язався здійснити митне оформлення товару в режимі тимчасового ввезення.
14.06.2017 року Компанією «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) було надано  Представництву  «Матрапак Гмбх»  доручення отримати відповідне майно, що належить Компанії «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH), здійснити митне оформлення такого майна у режимі імпорту, сплатити відповідні митні платежі та передати майно після митного оформлення в режимі імпорту ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» за актом приймання-передачі майна.
Виходячи зі змісту акту приймання - передачі обладнання від 14.06.2017, який було підписано керівником ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК- УКРАЇНА» Архангельським М.Ю. та керівником «ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ» ОСОБА_1 , ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ МАТРАПАК-УКРАЇНА» передало товар, ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення представництву на території України його власника, «Представництву -МАТРАПАК ГМБХ».
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порядок зміни митного режиму з тимчасового ввезення на імпорт та порядок визначення митних платежів при такій зміні, визначений ч. 7 ст. 106 МКУ - у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами.
За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин власник товару, «Matrapac GmbH» та його представництво на території України, уповноваженою особою якого є ОСОБА_1 не позбавлений права помістити належні йому товари тимчасово ввезенні на митну територію України за його вказівкою у митний режим імпорту із сплатою митних платежів в обсязі, передбаченому МКУ для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.
Поряд із цим, колегія суддів зазначає що порушення іншими суб`єктами господарювання митного законодавства не може слугувати підставою для обмеження реалізації позивачем права володіння своїм майном.
Оскільки представництво "Матрапак Гмбх" є відокремленим підрозділом юридичної особи-нерезидента Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH, Німеччина), а тому власник товару Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH, Німеччина) та його представництво на території України може помістити належні йому товари тимчасово ввезенні на митну територію України за його рішенням у митний режим імпорту із сплатою  митних платежів в обсязі, передбаченому МКУ для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, однак з тексту даної постанови не вбачається яке саме розпорядження майном він допустив, крім подання митної декларації для оформлення товару у митному режимі імпорту.
Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №820/6724/17, що залишено без змін постановою від 18.10.2018 Харківського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про відмову Представництву «Матрапак ГмбХ» у митному оформленні за митною декларацією №UA807170.2017.320482, зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UA807170.2017.320482 в режимі імпорту.(а.с.97-102, 117-122)
Таким чином, станом на теперішній час судом встановлена неправомірність відмови органу доходів і зборів Представництву «Матрапак ГмбХ» у митному оформленні за митною декларацією №UA807170.2017.320482.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що дії ПРЕДСТАВНИЦТВА «МАТРАПАК ГмбХ» по митному оформленню товарів у митному режимі імпорту цілком узгоджуються із положеннями МКУ, адже митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 112 МКУ).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги  про відсутність  у позивача   ОСОБА_1 права на поміщення товару: «Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні», за митною декларацією №UА807170/2017/320482,  у митний режим імпорту, з огляду на  положення  ч. 7 ст. 106, ст. 112 МКУ щодо права уповноваженої особи власника Представництва «МАТРАПАК ГмбХ» на поміщення вищезгаданого товару у митний режим імпорту зі  сплатою митних платежів в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки доказам по справі, обставинам та матеріалам справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи та порушення під час винесення рішення норм процесуального права, а саме ст.ст. 2, 9, 44, 90, 242, 246 КАСУ, оскільки судом надано аргументовану оцінку доводам відповідача у рішенні, повно та всебічно досліджено докази у справі, натомість відповідач не наводить тих обставин, які саме доводи відповідача не були з`ясовані судом та у чому саме полягає порушення судом норм процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протягом судового розгляду належними та допустимими доказами не доведена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України в діях ОСОБА_1 , як підстава правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності постановою від 19.10.2017 №0861/80700/17.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова Харківської митниці ДФС від 19.10.2017 №0861/80700/17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 469 МК України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Також колегія суддів зазначає, що за змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року по справі №640/18469/17 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 по справі № 640/18469/17  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.С. Чалий