УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  914/170/20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області
на постанову Західного   апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 (суддя Сухович Ю.О.)
у справі №914/170/20
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал"
про   визнання договору №1306 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.01.2020  укладеним на умовах редакції Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області щодо спірних пунктів 2.1.3., 2.1.6., 3.1., 3.2.3., 6.4.9., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 8.1.3., 8.3.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року Комунальне підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - КП "Дрогобичводоканал") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" (далі - ТОВ "Трускавецький водоканал") (з урахуванням заяви про зміну предмета спору), про визнання договір №1306 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.01.2020 укладеним на умовах редакції КП "Дрогобичводоканал" щодо спірних пунктів 2.1.3, 2.1.6, 3.1, 3.2.3, 6.4.9, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.1.3, 8.3.
Господарський суд Львівської області рішенням від 09.12.2020 у справі №914/170/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, в задоволенні позову відмовив.
КП "Дрогобичводоканал" 19.05.2021 (згідно з даними поштового конверта) звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного   апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 у справі №914/170/20; скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 та постанови Західного   апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №914/170/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України  передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду  щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах саме у разі коли обидві сторони спору є монополістами у сфері водопостачання і з однієї сторони існує затверджений постановою КМУ типовий договір на водопостачання і водовідведення, а з другої сторони учасники спору не можуть дійти згоди щодо їх правового статусу і укладають відмінний від типового договір. При цьому, скаржником не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.
Сформульоване скаржником питання щодо суті конфлікту без належного правового обґрунтування не може свідчити про дотримання ним норм статті 287 ГПК України в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій у спосіб, передбачений пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги КП "Дрогобичводоканал" на постанову Західного   апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 у справі №914/170/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
При цьому звертається увага на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Крім того, касаційна скарга КП "Дрогобичводоканал" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень на час касаційного провадження у цій справі.
Оскільки касаційна скарга КП "Дрогобичводоканал" підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначених клопотань буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області на постанову Західного   апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 у справі №914/170/20 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.   Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    С. В. Бакуліна