У Х В А Л А
24 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/78/21
Провадження № 11-141заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова  К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П., 
розглянула в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1  про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., від участі у розгляді справи № 9901/78/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення, та
УСТАНОВИЛА:
17 березня 2021 року    ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому він просив скасувати рішення відповідача від 10 лютого 2021 року № 705/0/18-21.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року в справі № 9901/78/21 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
05 квітня 2021 року  ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року,звернувся через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
20 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., від участі у розгляді справи. Необхідність відводу, скаржник обґрунтовує тим, що подані скаржником скарги до ВРП на протиправну поведінку судді     Прокопенка О. Б. є підставами для його відводу від участі у справі № 9901/78/21 та додає зазначені скарги до заяви. Із змісту наявних скарг слідує, що вони обґрунтовані тим, що у справах № 817/350/16, № 817/650/16, № 817/215/16 на думку скаржника суддя   Прокопенко О. Б. постановив протиправні ухвали в частині сплати/звільнення від сплати судового збору, протилежні рішенню (постанові) від 15 травня 2019 року у справі №817/649/16. Також скаржник зазначає , що окрема думка судді у справі № 761/24881/16-ц є протиправною, не відповідає статті 42 Конституції України.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Перевіривши доводи, наведені  ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду Прокопенка О. Б. , дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді викладена в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 грудня 2000 року у справі Wettstein v. Switzerland).
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід судді Прокопенка О. Б., доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України. 
Мотиви, наведені  ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленими суддею в інших справах судовими рішеннями. Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б при апеляційному розгляді справи № 9901/78/21.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1  про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., від участі у розгляді справи № 9901/78/21.
Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., від участі у розгляді справи № 9901/78/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                        Ю. Л. Власов                                                          Г.Р. Крет
                                   І. В. Григор`єва                                                      К. М. Пільков      
                                   М. І. Гриців                                                             О. Б. Прокопенко
                                    Д. А. Гудима                                                           В. В. Пророк
                                   Ж. М. Єленіна                                                        Л. І. Рогач
                                    О. С. Золотніков                                                    В. М. Сімоненко
                                   Л. Й. Катеринчук                                                  І. В. Ткач
                                   В. С. Князєв                                                            С. П. Штелик