П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3558/20	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
секретар – Недашковська Я.О.,

за участю представника апелянта – Цірулик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №103 Одеської міської ради Одеської області на рішення  Одеського окружного адміністративного суду  від 04 листопада 2020 року по справі № 420/3558/20 за позовом   Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до   Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №103 Одеської міської ради Одеської області про застосування заходів реагування, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю)  шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій будівель Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” №103 Одеської міської ради Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 9 від 17.01.2020, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 9 від 17.01.2020 за номерами: 1-5, 8-10.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що подальша експлуатація приміщень Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкта, безпеки дітей, та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. За такого становища діти та обслуговуючий персонал Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” №103 Одеської міської ради Одеської області постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через не виконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки, та цивільного захисту. За такого стану цілковитого не дотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту в Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” №103 Одеської міської ради Одеської області постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучі наслідки шкоди здоров`ю або життю людей.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзиви на позовну заяву та заперечення на позов, у яких зазначив, що на виконання усунення порушень виявлених перевіркою, відповідачем направлено до Головного управління ДСНС України в Одеській області відповідні листи-заяви щодо перевірки стану виконання Приписів про усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та згідно Припису від 13.08.2020 року № 02 складеному за результатами останньої перевірки відповідача. Наразі наявне одне не усунуте порушення, яке необхідно усунути. Відтак, на думку відповідача, на теперішній час більшість порушень усунуті, а решта знаходиться на виконанні, отже відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04 листопада 2020 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнив частково. 
Застосував до Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області, які розташовані за адресою: 65088, м.Одеса, вул. Шишкіна,46, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт на виконання припису Київського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.08.2020 № 02 “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки”,  до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у вказаному Приписі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Одеський дошкільний навчальний заклад “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області  подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що порушення за номерами 1-4,8-10 акту №9 від 17.01.2020 – усунені, про що свідчать результати перевірки станом на 13.08.2020;
- суд першої інстанції не взяв до уваги, що порушення п.5,8,9,10 акту перевірки з`явились лише у Приписі поточного року. В період 2017-2018 року в перелічені порушення були відсутні;
- при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області судом першої інстанції не враховано принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 13 по 17 січня 2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 420 від 11.12.2019 “Про проведення позапланових перевірок” на підставі посвідчення на проведення перевірки № 33 від 11.01.2020 провідним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Трифоновим І.А., здійснено позапланову перевірку Одеського ДНЗ № 103, який розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 46, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За наслідками вказаної перевірки фахівцем контролюючого органу 17.01.2020 складено Акт № 9 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у висновку котрого наголошено, що: 
приміщення саду не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;
не виведена автоматична пожежна сигналізація на пульт цілодобового спостереження, з наданням акту введення в експлуатацію АПС відповідно до вимог ДБН В.2.5 -56-201;
приміщення не до забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2002 “Пожежна безпека об`єктів будівництва”  ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок;             приміщення установи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (підтверджується до виконання з 2011 р.);
системи внутрішнього протипожежного водогону підлягають ремонту.
система внутрішнього протипожежного водогону не забезпечена пожежними насосами;
не працюють кнопки пуску насосу підвищувача;
не встановлені з 2-го поверху евакуаційні сходи №2;
працюючий персонал не забезпечений в повному обсязі засобами індивідуального захисту органів дихання;
двері з другого евакуаційного виходу в приміщеннях саду відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщень).
Головним управлінням ДСНС України в Одеській області, 16.07.2020 та 13.08.2020, проведені перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області за адресою: вул. Шишкіна, 46, на підставі чого складено нові Акти перевірки та відповідно нові Приписи про усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.07.2020 № 175 та № 02 від 13.08.2020. 
Так, згідно припису від 13.08.2020 № 02 “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки” вимагається від Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області вжити наступних заходів: відремонтувати систему внутрішнього протипожежного водогону; забезпечити пожежними насосами систему внутрішнього протипожежного водогону; відремонтувати кнопки пуску насосу підвищувача.
Виявлені контролюючим органом в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), порушення, котрі зафіксовано в Акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуто частково.
Водночас, решта не усунутих відповідачем порушень, виявлених фахівцем ГУ ДСНС України в Одеській області, під час проведення позапланової перевірки з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, на наявність котрих наголошено у приписі від 13.08.2020 № 02 “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки”, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки їх не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі.
Позивач, вважаючи, що подальша експлуатація Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” №103 Одеської міської ради Одеської області з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, отже наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. 
Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи об`єкта шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла - садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області  від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт на виконання припису Київського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.08.2020 № 02 “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки”, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у вказаному приписі.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно підпункту 57 пункту 4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» № 20/2013 від 16.01.2013, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
Згідно з Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого Наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального   захисту   в   осіб,   які   здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Колегією суддів встановлено, що за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області провідним інспектором ВНК у сфері П, ТБ та ЦЗ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майором цивільної служби цивільного захисту – І.А. Трифоновим складено Акт № 9 від 17.01.2020, в якому описано 10 виявлених порушень вимог законодавства (а.с.11-17, т.1).
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області складено припис № 4 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», який вручено під підпис завідувачці ОСОБА_1 (а.с.139-143, т.1).
Як встановлено під час розгляду справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області, 16.07.2020 та 13.08.2020, проведені перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області за адресою: вул. Шишкіна, 46, на підставі чого складено нові Акти перевірки та відповідно нові Приписи про усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.07.2020 № 175 та № 02 від 13.08.2020. 
Так, згідно припису від 13.08.2020 № 02 “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки” вимагається від Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області вжити наступних заходів: відремонтувати систему внутрішнього протипожежного водогону; забезпечити пожежними насосами систему внутрішнього протипожежного водогону; відремонтувати кнопки пуску насосу підвищувача.
Отже, судом першої інстанції встановлено, що виявлені контролюючим органом в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), порушення, котрі зафіксовано в Акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуто частково.
Водночас, решта не усунутих відповідачем порушень, виявлених фахівцем ГУ ДСНС України в Одеській області, під час проведення позапланової перевірки з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, на наявність котрих наголошено у приписі від 13.08.2020 № 02 “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки”, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки їх не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі.
 Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд Постановою від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16 зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.  Акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень. Виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.
Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Колегія суддів зазначає, що представником відповідача, під час апеляційного розгляду справи, надані докази, які на його думку,  свідчать про усунення відповідачем виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме акт від 29.01.2021 № 10 (а.с.243-251, т.2).
З приводу зазначеного акту колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідачу роз`яснювалось право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.
Так відповідно до абзаца 2 частини 5 статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Тобто, орган державного нагляду (контролю) самостійно приймає рішення про відновлення відповідної діяльності суб`єкта господарювання. 
Стаття 6 Конституції України закріплює, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.
За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що адміністративний суд не може задовольнити апеляційну скаргу в обраний ним спосіб, оскільки, виходячи з норм наведеного законодавства, питання відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у даному випадку належить до компетенції (дискреції) ГУ ДСНС України в Одеській області.
Також, суд враховує, що положеннями статті  5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Правовий аналіз зазначених норм матеріального права дає можливість дійти висновку, що відновити роботу Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №103 Одеської міської ради Одеської області , обраним ним способом захисту, неможливо з причин недотримання останнім процедури скасування відповідних заходів реагування.
Натомість, колегія суддів враховує заяву ГУ ДСНС України в Одеській області, якою позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначена заява датована 13.04.2021, тобто після проведення останнього акта перевірки (29.01.2021), на який як на підставу усунення усіх недоліків посилається апелянт.
Отже, виходячи з контексту заявлених позовних вимог та обраного позивачем способу захисту порушеного права та/або законного інтересу, а також системного аналізу положень чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ГУ ДСНС України в Одеській області.
Слід зазначити, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. Czech Republic, п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі Case of Sigma radio television LTD. v. Cyprus та інші.).
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те , що Одеським дошкільним навчальним закладом “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області надані докази на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки та те, що порушення п.5, 8, 9, 10 акту перевірки з`явились лише у Приписі поточного року, не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення перевірки,  які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.
Колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний суд переглядає в апеляційному порядку судове рішення, ухвалене судом першої інстанції саме на момент його винесення.
Тому, надані апелянтом докази, які датовані пізніше, ніж рішення суду першої інстанції не можуть слугувати підставою для його скасування.
З приводу посилання апелянта на те, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним судженням та суди не повинні обмежуватися тільки даними акту перевірки слід зазначити наступне.
Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
За змістом частини 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (зі змінами від 20.06.2013) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Отже, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів погоджується з апелянтом, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При обранні виключного заходу реагування у вигляді у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Одеського дошкільного навчального закладу “Ясла-садок” № 103 Одеської міської ради Одеської області, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт на виконання припису, судом першої інстанції     узгоджується із принципом     співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Так, суд  враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення   апелянтом виявлених порушень.
Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщенні.
Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної безпеки та охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 31 жовтня 2018 року, справа № 826/14758/17 та від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.
Додатково апеляційний суд акцентує, що питання про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) повинно відбуватися за процедурою, встановленою абз.2 частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 807/2248/16 та від 26 листопада 2020 року, справа № 400/1749/19.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
             Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №103 Одеської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 04 листопада 2020 року по справі № 420/3558/20– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

            Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 15 квітня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Федусик А.Г.