ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1357/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький, повний текст ухвали  виготовлено 12.03.2021 року) у адміністративній справі №340/1357/20, прийняту за результатами розгляду заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - 

в с т а н о в и в:
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19.02.2020 року, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.03.2020 року №215 та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період.
           25.02.2021 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення від 23.02.2021 року за №6455/04.1-27, в якій  просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/1357/20 від 29.10.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом  про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України  в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання  судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19.02.2020 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.03.2020  року №215 та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 296725,57 грн., які нараховано за період з 01.03.2020 року по 31.10.2020 року. Свою заяву обґрунтовував тим, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснено перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 19.02.2020 року по 31.10.2020 року  та сума доплати складає 321266,78 грн., з яких 2454,21 грн. виплачено в жовтні 2020 року. Державний виконавець зазначав, що судове рішення виконано в частині проведення перерахунку пенсії, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, оскільки виконати рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, способом, встановленим у ньому неможливо і це підтверджено копіями наданих документів та обставинами. Вказаними у заяві, тому є усі підставі змінити спосіб виконання рішення, що забезпечило б можливість реального виконання рішення суду. 
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на стягнення коштів у сумі 296725,57 грн. за період з 01 березня по 31 жовтня 2020 року.
          З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити у її задоволенні. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала незаконна та необґрунтована, оскільки, змінюючи спосіб виконання рішення суду, суд змінив рішення суду по суті, з виходом при  цьому за межі позовних вимог та вирішив питання, яке не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та відмовити у її задоволенні Свої вимоги обґрунтувало тим, що апелянт є бюджетною установою і не отримує прибутку від своєї діяльності, додаткові кошти на його запит виділено не було. Апелянт зазначав, що, змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду, суд фактично вийшов за межі позовних вимог, чим порушив вимоги статей 2, 6, 242, 378 КАС України. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державний виконавець наділений повноваженнями звертатися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення за умови, якщо через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження рішення не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій. Суд зазначив, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів – способи захисту одного і того ж порушеного права, цим правом є право особи на отримання коштів, що не є виходом за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до ч. ст.9 КАС України.
Відповідно до частин 1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Відповідно до ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, державний виконавець з-за вище вказаних умов наділений правом звернення до суду із заявою про зміну і порядку виконання рішення по рішенням про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган.
Встановлено ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин 2, 3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Отже, позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення пенсійного органу та зобов`язання його здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на свій розсуд розпорядився своїми позовними вимогами і зміна їх, що фактично здійснив суд першої інстанції на стадії виконання судового рішення, суперечить вище вказаному процесуальному законодавству.
З тексту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у даній справі, вбачається, що судом не розглядалися позовні вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області кошти щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . 
На недопустимість зміни способу і порядку виконання судового рішення на стадії його виконання шляхом заміни зобов`язання вчинити певні дії на стягнення коштів, неодноразово вказувалось в рішеннях Верховного Суду, судова практика якого відповідно до ч.5 ст.242 КАС  України є обов`язковою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. 
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у адміністративній справі №340/1357/20 – скасувати.
У задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.02.2021 року №6455/04.1-27 – відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова