ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №759/16432/17                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Величко Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» провести йому з 01.01.2016 перерахунок пенсії з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 100%, що входять до розрахунку пенсії, нарахувати та виплатити йому одноразово, своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2018 адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» провести ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок пенсії з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 100%, що входять до розрахунку пенсії, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
14.03.2019 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін та вказує на правомірність висновків суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено; рішення  Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасовано, а справу №759/16423/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 виправлено описку у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2021, вказавши в другому абзаці резолютивної частини, що справу №759/16423/17 направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 прийнято до провадження судді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2021 року на 12:00 годин.
В судовому засіданні 02.06.2021 представник позивача - адвокат Козін В.М. та позивач зауважили про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили залишити оскаржуване рішення без змін, крім того, висловили свою правову позицію щодо даної справи та апеляційної скарги ГУ ПФУ в м. Києві.
Протокольною ухвалою 02.06.2021 колегія суддів задовольнила клопотання представника про оголошення перерви у зв`язку з тим, що йому, як новому представнику ОСОБА_1 , необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Наступне судове засідання призначене на 09.06.2021.
09.06.2021 позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні та надав відповідні докази на підтвердження такого.
Відповідач у судове засідання, призначене на 09.06.2021 не прибув про причини неявки не повідомив.
Колегія суддів 09.06.2021 протокольною ухвалою відмовила у задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви у розгляді даної справи, оскільки вказані ОСОБА_1 причини не є поважними, крім того про неможливість прибуття у судове засідання представника позивача відомостей у даному клопотанні не має.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України (міліції) та отримує пенсію за вислугу років. Пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 видане 12.06.2014.
Так, Міністерство внутрішніх справ України 03.02.2017 року за вих. №1461/05/22-2017 направило в Пенсійний фонд України повідомлення про підстави перерахунку пенсії пенсіонерам органів внутрішніх справ України (міліції). 28.03.2017 року за вих. №9493/02-23 Пенсійний Фонд України повідомив свої територіальні органи про підготовку та надання списків пенсіонерів МВС, які мають право на перерахунок пенсій до Ліквідаційних комісій УМВС України в областях та м. Києві. 
На підставі отриманих списків МВС України виготовлено та направлено 24.05.2017 до Головного Управління ПФУ в м. Києві довідку №22/6-71972 від 12.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016.
Факт отримання довідки на ім`я позивача ГУ ПФУ в м. Києві підтверджено листом - відповіддю ГУ ПФУ в м. Києві за вих. №22178/03 від 19.09.2017 року.
13.09.2017 позивач звернувся з заявою до відповідача щодо перерахунку розміру пенсії  відповідно до вимог чинного законодавства.
На вказану заяву відповідач листом від 15.09.2017 №21935/03 відмовив позивачу у перерахунку пенсії.
Позивач, вважаючи таку відмову неправомірною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Приймаючи  рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів перед судом правомірність своїх дій.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.
Абзац 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII) передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
З урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 (далі - Постанова №988), яка набрала чинності 02.12.2015, у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.
Згідно з абзацами 3, 4 статті 63 Закону №2262-XII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45).
Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Відповідно до абз. 7 п. 5 Порядку №45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
Згідно з п. 2 Порядку №45 па підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПТС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
Пунктом 3 Порядку №45 визначено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Таким чином, на Міністерство внутрішніх справ України покладено обов`язок інформувати безпосередньо Пенсійний фонд України про виникнення підстав для перерахунку пенсії певному колу осіб, а не щодо конкретного пенсіонера органів внутрішніх справ.
Матеріали справи свідчать, що Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України було сформовано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 статті 63 Закону №2262-XII, Постанови №988 та наказу МВС від 06.04.2016 №260 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016 року за посадою заступника начальника інспекторсько-аналітичного відділу організаційно-аналітичного управління департаменту державної служби охорони при МВС України/заступника начальника відділу міжрегіональних та територіальних органів поліції охорони Національної поліції (апарат).
Відповідно до такої довідки: посадовий оклад - 3 800 грн., підвищення посадового окладу (0%) - 0, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції - 2 200 грн., надбавка за стаж служби (45%) - 2 700 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (0%) - 0, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (0%) - 0, надбавка за шифрувальну роботу (0%) - 0, надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний» (0%) - 0, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук (0%) - 0, доплата за вчене звання (0%) - 0, надбавка за спортивні звання (0%) - 0, премія (0%) - 0, усього - 8 700 грн.
Вказана довідка отримана відповідачем 24.05.2017 року за №9848/04, що не заперечується сторонами.
Також, листом відповідача від 19.09.2017 №22178/03 запропоновано позивачу щодо питань грошового забезпечення звернутися до відповідного підрозділу МВС України та надіслано ОСОБА_1 копію довідки про розмір грошового забезпечення, розрахунок пенсії та копію грошового атестату.
Отже, Міністерством внутрішніх справ України було виконано вимоги Порядку №45 шляхом направлення до Пенсійного фонду України відповідного повідомлення про перерахунок пенсії, у тому числі і позивача.
Колегія суддів зазначає, що пенсія позивача підлягає перерахунку саме на підставі довідки МВС, яка була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, та ним отримана, про що і просив позивач в прохальній частині позовної заяви.
Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок пенсії з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 100%, оскільки довідка МВС від 12.05.2017 №22/6-71972 не містить надбавки за особливо важливі завдання взагалі та не містить 100% розміру премії у відповідній графі.
Оскільки відповідач, здійснює перерахунок пенсії на підставі даних довідок, то ним не може бути включено до такого перерахунку інші розрахункові суми або процентне співвідношення.
Колегія суддів звертає увагу позивача, що у разі його незгоди з сумами, які зазначені у відповідній довідці або процентному вираженні надбавок, доплат або премії, позивач має право оскаржити зміст такої довідки та дії відповідного департаменту МВС, відповідач у даній справі ніяк не може вплинути на складові такої довідки та проводить перерахунок пенсії виключно керуючись змістом такої довідки.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності з урахуванням доводів наведених сторонами у даній справ, колегія суддів приходить до висновку, що за конкретно встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки довідка МВС від 12.05.2017 №22/6-71972 не містить надбавки за особливо важливі завдання взагалі та не містить 100% розміру премії у відповідній графі, отже відповідач не мав підстав для включення такої надбавки та премії до перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2016, а позивачу у разі незгоди зі складовими такої довідки необхідно звернутися до МВС з відповідним адміністративним позовом.
Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення позову.
Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан