УХВАЛА

26 квітня 2021 року  
Київ
справа №520/3700/2020
адміністративне провадження №К/9901/12105/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка,  І.В. Желєзного
перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 191/3219/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі № 520/3700/2020 скасовано. 

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 191/3219/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник обґрунтовує тим, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року отримано Інспекцією 23 березня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та відміткою вхідної кореспонденції. 

Згідно електронного маркування 6100353993255, проставленого на рекомендованому поштовому відправленні АТ «Укрпошта», касаційна скарга направлена до Верховного Суду 01 квітня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зазначає пункт 1 частини четвертої, підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що ця справа має фундаментальне значення для подальшої правозастосовчої практики, оскільки при розгляді Другим апеляційним адміністративним судом аналогічних справ з подібним предметом судом приймаються різні за своєю суттю рішення, зокрема, у справах № 520/6705/19, № 520/7573/19, № 520/7570/19, № 520/7576/19, № 520/7579/19, № 520/7574/19, № 520/11369/19, № 520/11378/19, № 520/10287/19, № 520/7575/19, № 520/7581/19, № 520/7569/19, № 520/10228/19, № 520/11371/19, № 520/11377/19, № 520/7571/19, № 520/3702/2020, № 520/3704/2020.

Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при поставленні оскаржуваного рішення не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 січня 2020 року у  справі № 818/1617/16 щодо свідомого ухилення суб`єкта містобудування від проведення перевірки та можливості у такому випадку провести перевірку за його відсутності;  постанові від  03 липня 2019 року у справі № 464/7373/17, в якій Верховним Судом зроблено висновок, що «у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому».

Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення було взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18. Однак, вказана справа розглянута Верховним Судом за інших фактичних обставин ніж у цій справі та стосується правовідносин, які склалися в процесі розгляду скарг у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/3700/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний