Ухвала 
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 757/42770/20-ц
провадження № 61-5401ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петриченко Аллою Ігорівною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Елгерівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року приватним нотаріусом Сибігою С. Г., яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором між батьками про визначення місця проживання дітей, участь у вихованні та утриманні дітей від 29 грудня 2017 року, в розмірі 1 777 600,00 грн.
Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.
Заява мотивована тим, що невжиття відповідних заходів шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису може призвести до безпідставного стягнення коштів з позивача, що у випадку задоволення позовних вимоги може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення за виконавчим написом № 1172 від 31 липня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С. Е. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі заборгованості з 10 лютого 2020 року по 10 червня 2020 року згідно умов Договору утримання дітей, що становить 1 777 600,00 грн, до вирішення справи по суті.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року залишено без змін.
01 квітня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Петриченко А. І. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду одержано представником відповідача 02 березня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою на заяві про отримання судового рішення.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що зупинення виконавчого провадження порушує права дітей на їх утримання.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки відповідно до частини першої статті 430 ЦПК оскаржувана ухвала за своїм змістом не передбачає примусове виконання, то Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 - Петриченко А. І. та зупинення дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Петриченко Аллою Ігорівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу 
№ 757/42770/20-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Елгерівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Петриченко Аллою Ігорівною, задовольнити частково.
Зупинити дію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: 	  М. Є. Червинська   	
     	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун