УХВАЛА

08 червня 2021 року 
Київ
справа №712/4194/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11155/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.    Б., 
провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» на постанову Соснівського районного суду м.    Черкаси від 24 червня 2016    року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року у справі №    712/4194/16-а за позовом Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 вересня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» у справі №    712/4194/16-а.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: Гусак М.    М. (суддя-доповідач), Гімон М.   М., Усенко Є.  А., про що складено протокол від 8 вересня 2020 року.
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційній скарзі Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника.
Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. 
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд. 
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,
УХВАЛИВ: 
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про розгляд справи за участю його представника.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 9   червня 2021 року без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя	 підпис	М.    Б. Гусак