ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р.           Справа№ 911/1737/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Ткаченка Б.О. 

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засіданні від 01.06.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021
у справі № 911/1737/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 

1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного підприємства "Украерорух"

3) Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

про відшкодування 3 489 983,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №   911/1737/20 призначено у справі № 911/1737/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013 (з урахуванням внесених змін та доповнень), а також обсягам та вартості, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №   КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3? Якщо не відповідають, то визначити завищення обсягів та вартості виконаних робіт з вказаних в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3;
- чи відповідає розмір перерахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" коштів вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013 (з урахуванням внесених змін та доповнень)? Якщо не відповідає, то визначити розмір надлишкового перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", провадження у справі № 911/1737/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №       911/1737/20, справу у суді апеляційної розглядати за участю представника скаржника, змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 доповнивши ч. 2 її резолютивної частини наступними питаннями:
"- Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначені ціни Договору генерального підряду від 25.12.2013 № С-67БМК/1 укладеного між Державне підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі директора РСП "Київцентраеро" та ТОВ "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", шляхом укладення додаткової угоди №1 від 22.09.2014?
- Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим зміна ціни Договору в п. 3.1., внесена на підставі Додаткової угоди від 27.03.2015 № 3до Договору генерального підряду від 25.12.2013 № С-67БМК/1, укладеної між Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі директора РСП "Київцентраеро" та ТОВ "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" - ціна договору становить 88        918        224,00 грн.+ПДВ- 17       783       644,80 грн., загалом 106       701       868,80 грн.?". В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою частково, зокрема у частині не внесення судом до переліку питань для експерта, такого питання, як: - Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованими застосування ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 при визначенні ціни договору генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013? Крім того, слід поставити питання: - Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим зміна ціни договору в п. 3.1, внесена на підставі додаткової угоди від 27.03.2015 № 3 до договору генерального підряду від 25.12.2013 № С-67БМК/13, укладеної між позивачем та відповідачем - ціна позову становить 88 918 224,00 грн.+ПДВ-17 783 664,80 грн., загалом 106 701 868,80 грн.?

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до суду 18.03.2021, зазначає про те, що учасників справи було ознайомлено з переліком питань, відповіді на які будуть отримані після проведення цієї судової експертизи та запропоновано учасникам справи поставити питання, які потребують висновку експерта, проте, представником відповідача не було запропоновано питань, у матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про такі відхилення чи зміни до питань, натомість представником відповідача у судовому засіданні були висловлені лише необґрунтовані заперечення до призначення експертизи вцілому.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1737/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 18.03.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1737/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 прийнято справу № 910/1737/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 призначено справу № 910/1737/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021        до розгляду у судовому засіданні 15.04.2021.
Судове засідання 15.04.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 15.04.2021 на лікарняному.
Після виходу головуючого судді Гаврилюка О.М. з лікарняного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення справи № 911/1737/20 до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №   911/1737/20. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №   911/1737/20 у судовому засіданні 01.06.2021.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, перебування головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 15.04.2021 по 29.04.2021, включно, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №       911/1737/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання

Представники першого та третього позивачів у судове засідання, призначене на 01.06.2021, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників першого та третього позивачів.

Позиції учасників справи

Представники прокуратури та другого позивача в судовому засіданні 01.06.2021 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/21 залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №   911/1737/20 доповнивши ч. 2 її резолютивної частини питаннями, викладеними у апеляційній скарзі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Бориспільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Украерорух" та Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про відшкодування завданих збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновком експерта № 0902/20-3 від 09.02.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №       42016111100000205 встановлено, що Регіональному структурному підрозділу "Київцентраеро" Державного підприємства "Украерорух" завдані збитки, внаслідок зміни істотних умов договору генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013, а саме: необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт, що складають 3       489 983,55 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2020 позовну заяву за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Украерорух" та Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про                                                                                     відшкодування завданих збитків разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №       911/1737/20 призначено у справі № 911/1737/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013 (з урахуванням внесених змін та доповнень), а також обсягам та вартості, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3? Якщо не відповідають, то визначити завищення обсягів та вартості виконаних робіт з вказаних в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3;
- чи відповідає розмір перерахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" коштів вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013 (з урахуванням внесених змін та доповнень)? Якщо не відповідає, то визначити розмір надлишкового перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", провадження у справі № 911/1737/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України, питання, що мають бути поставлені перед судовим експертом, остаточно встановлюються Господарським судом. Учасники господарського процесу у конкретній справі мають право запропонувати Господарському суду питання, що їх потрібно роз`яснити під час проведення експертизи. Суд має повне право відхилити ці питання, мотивувавши свої дії.
Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є відшкодування завданих збитків у розмірі 3 489 983,55 грн., внаслідок необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт.
Питання, які ставлять експерту, повинні: - відповідати предмету й характеру експертизи; - стосуватися обставин, що мають значення       для вирішення справи; - враховувати можливості проведення експертизи
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що питання, які на думку відповідача необхідно поставити на вирішення експерта, не стосуються предмету розгляду даної справи, у зв`язку із чим правомірно не взяті до уваги господарським судом першої інстанції.
Слід зазначити, що включення до ухвали про призначення експертизи питань, запропонованих учасниками справи є правом, а не обов`язком суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що підстави, встановлені ст. 277 ГПК України, для зміни судового рішення,  в даному випадку ухвали Господарського суду Господарського суду міста Києва від 12.01.2021, відсутні. 
Також слід зазначити про те, що якщо під час дослідження висновку експерта у суду виникнуть сумніви щодо його достовірності, зокрема, через необґрунтованість висновку, суперечність його іншим матеріалам справи тощо, у таких випадках суд, відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України, може призначити повторну експертизу.  
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №       2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №       3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №     911/1737/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 100, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №       911/1737/20 залишити без змін.
3. Судовий збір по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція".
4. Справу № 911/1737/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Текст постанови складено та підписано 22.06.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному з 14.06.2021 по 18.06.2021, включно. 

Головуючий суддя                                                            О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                Б.О. Ткаченко